【研究意义】茶园杂草防控是茶园生产管理的一项重要工作，不合理的控草策略将间接影响茶树生长，最终影响茶叶产量与品质，降低茶产品经济价值。同时，茶园杂草防控投入也是继采摘和肥料投入之后，茶园生产的主要投入。【前人研究进展】近年来，相关学者较为全面地综述了我国茶园杂草主要类型、发生规律、分布特征与防控方法［1-3］。我们通过中国知网数据库检索，自1980—2018年，关于茶树虫害研究文章有753篇，病害455篇，而草害仅有286篇，表明相对于茶树病虫害研究，茶园草害研究相对较少。其中可能有两方面原因：一是草害对于茶叶产量和品质的影响远比虫害和病害小；二是国家对于茶园除草剂的残留监控数量远低于杀虫剂和杀菌剂（根据食品安全国家标准《食物中农药最大残留限量GB 2763-2019》［4］，茶叶监控的农药种类有50种，其中除草剂仅有草铵膦、草甘膦和百草枯3种，而杀虫剂和杀菌剂数量有47种，除草剂监控数量远低于杀虫剂和杀菌剂），茶园草害通过除草剂解决即可。
【本研究切入点】目前国内茶园杂草研究主要集中于两方面：（1）茶园杂草的主要群体及危害评估，相关学者已在福建、江苏、安徽、广西、湖北、湖南、浙江、河南、四川、贵州等省份开展相关工作［5-6］；（2）茶园杂草绿色防控技术研究，已开展研究涵盖稻草覆盖、地膜覆盖、防草布覆盖、间作大豆、间作绿豆、间作白三叶草、间作鼠茅草、间作广金钱草、喷施除草醋等控草技术［7］。相对而言，目前已有研究更倾向于基础研究。实际企业需求、生产常用控草技术及其效果并不明确，科学研究与产业需求间存在一定的错位。【拟解决的关键问题】广东属于亚热带季风气候，具备雨热同期的气候特征，茶园杂草防控形势更加严峻。因此，我们借助广东省茶产业创新体系，通过电子问卷和实地走访的方式，试图摸清广东省主要茶叶产区杂草防控策略、控草成本和期望成本等基本情况，为进一步控草技术研发和推广提供参考。同时，也为周边省份茶区控草策略选择提供参考。
1 材料与方法
1.1 调查对象
研究对象为广东省辖区内进行茶叶种植的企业、农户。本次调查共回收问卷206份，有效问卷198份，其中潮州市54份，河源市52份，梅州市47份，清远市30份，其他地市15份。截至2017年底梅州、潮州、河源、清远市茶叶种植面积分别为1.31万、1.05万、0.65万、0.62 万hm2（数据来源于《梅州市统计年鉴2018》、《潮州市统计年鉴2018》、《河源市统计年鉴2018》、《清远市统计年鉴2018》），以上4市茶叶种植面积占全省总面积62.50%，产量占省内总产量的49.40%（数据来源于《广东农村统计年鉴2018》）。因此，此次调查取样能够覆盖广东省茶叶主产区。
1.2 调查方法
主要以电子问卷形式，通过广东省现代茶产业技术创新体系、省内各地市农业局、茶叶协会等渠道，在各地茶叶企业微信群定向发布，结合部分实地走访。调查问卷内容包括所在区域、种植面积、种植年限、控草方式、控草次数、控草成本、控草期望成本、绿色控草技术的认知度与接受程度等。调查问卷结果采用Excel 2016及SPSS 25.0进行统计分析。
2 结果与分析
2.1 茶园主要控草方式
图1 广东茶叶主产区控草方式
Fig. 1 Weed management pattern in the main tea producing areas of Guangdong Province
茶企、茶农可能同时采用多种方式进行控草，因此各项概率之和大于1 Tea enterprises and tea farmers may adopt various ways to manage the weed at
the same time, so the sum of probability is bigger than 1
由图1可知，广东省茶叶主产区人工除草使用率最高，达93.94%，机械除草使用率为42.93%，化学控草和间作绿肥的使用率分别为8.59%和7.07%，覆盖地膜和覆盖稻草的使用率均为4.55%，另外还有0.01%的被访者表示不进行控草。由此可见，人工除草是目前广东省茶区最主要的控草方式，机械除草比例也接近50%，而间作绿肥，覆盖地膜（防草布），覆盖稻草等绿色控草方式的使用率仍较低，存在较大的推广空间。
2.2 茶园除草次数分布
目前，我国农村劳动力短缺，茶园除草雇工困难，因此减少除草次数，可一定程度上缓解用工难。另外，除草次数的多寡也是影响年总控草成本的重要因素。调查结果表明，广东省主要茶区年均除草次数为4.16次。控草次数3次和4次占比最高，分别占27.14%和27.64%，两者之和超过总比重的50%。有7.54%的被访者表示茶园每年只进行1次除草。值得注意的是，有18.59%的被访者表示其茶园年除草次数超过6次。
2.3 茶园控草成本分布
茶园除草投入是除采摘和肥料投入外，茶园的又一项主要投入。统计结果（图2）表明，广东主要茶叶产区年均除草成本为11 507.55元/hm2。年均除草成本在3 765～7 500元/hm2区间占比最高，达29.80%，年均除草成本介于7 515～15 000元/hm2的占比为31.30%，15 000～30 000元/hm2占比为19.30%。另外，还有2%的受访者表示其年均除草成本超过30 000元/hm2 （图2）。
图2 广东茶叶主产区控草年均成本
Fig. 2 Average annual cost of weed management in the main tea producing areas of Guangdong Province
2.4 控草期望成本分布
为了进一步了解茶企（茶农）对于现有除草成本的态度，我们就期望年均除草成本对受访者进行调查。结果表明，有73.70%的受访者认为目前除草费用偏高，认为有必要降低除草成本。其中，茶企（茶农）期望除草成本出现3个明显峰值，分别为765～3 000元/hm2、6 015～7 500元/hm2和9 000～15 000元/hm2，这可能是无认证、绿色认证和有机认证茶园分别对于除草成本的期望值。总体上，茶企（茶农）期望年均除草成本为6 557.55元/hm2，即将目前成本（11 507.55元/hm2）降低50%左右。
2.5 不同控草模式的成本分析
通过分析，有52%的受访者采用单一模式除草（其中纯人工除草94个，纯机械除草6个，纯农药除草3个），有48%的受访者采用多种模式进行控草。各控草模式中，纯化学农药控草年均成本最低，仅为2 805 元/hm2，纯人工除草成本最高，达12 525元/hm2。结果（图3）表明，广东省主要茶区茶企（茶农），采用纯人工除草比例高（47.40%）。此外，绿色控草模式（人工+绿肥、人工+地膜）成本较低（7 500～8 985元/hm2之间），仅高于纯化学农药控草模式。
图3 广东茶叶主产区不同控草模式的年均成本
Fig. 3 Average annual cost of different weed management patterns in the main tea producing areas of Guangdong Province
N: herbicide; R:manual weeding; L: intercropping green manure; J: mechanical weeding; D: straw mulching; M: plastic film
柱状图中括号外数值表示平均成本，括号内数值表示样本量，样本量小于3个的处理不列入统计
The values outside the brackets in the bar chart represent the average cost, the values inside the brackets represent the sample size,and the processing with less than 3 samples is not included in the statistics
2.6 绿色控草模式的认知程度
纯人工除草成本高，而绿色控草模式成本相对减低。我们选择文献报道的7种茶园绿色控草模式（间作大豆、覆盖防草布，覆盖地膜，间作绿豆、间作广金钱草、间作白三叶草、间作鼠茅草），调查茶企（茶农）对绿色防控技术的认知程度。结果表明，有38.38%的受访者表示对以上6种技术均未听闻，38.89%受访者表示听闻过1种技术，13.13%的受访者听闻过2种技术，9.61%的受访者听闻过3种以上的技术。
图4 广东茶叶主产区茶企（茶农）对于绿色控草技术了解情况
Fig. 4 Understanding of weed management technologies by tea enterprises (tea farmers) in the main tea producing areas of Guangdong Province
被访者对绿色控草模式认知度比例为样本数除以样本总数
Respondents’cognition ratio of the weed management green pattern is number of samples divided by the total number of samples
在这6种绿色控草技术（图4）中，受访者对间作大豆控草技术的认知度最高，达32.32%，对于覆盖防草布和覆盖地膜的认知度分别为24.24%和21.21%。对间作绿豆、间作广金钱草、间作白三叶草、间作鼠茅草的认知度分别为11.11%、9.09%、5.56%、4.04%。总体而言，间作大豆模式认知度最高，防草布和地膜等物理覆盖控草模式次之，而另外4种间作控草模式仍比较低。
2.7 绿色控草模式的接受程度
84%的受访者表示愿意接受绿色控草模式，16%的受访者表示无所谓，没有受访者表示不愿意使用绿色控草模式。
2.8 新型除草剂的认识情况
近年来，相关研究表明，2种新型非化学合成除草剂艾敌达（有效成分95%矿物油）和除草醋（竹醋提取液），对茶园杂草具有良好防控作用，其效果不亚于传统化学除草剂［8-10］。通过本次调查，我们试图了解茶企（茶农）对2种新型除草剂的认知情况。结果显示，有91.40%的受访者表示未听说过以上2种除草剂，仅有7.58%和4.04%的受访者表示听闻过除草醋或艾敌达。表明茶企（茶农）对新型除草剂的认知度仍较低。
3 讨论
广东多数地区属南亚热带气候，是中国光、热和水资源最丰富的地区之一。年均温度为22.3 ℃，年均降水量为1 777 mm，雨热同期，极其有利于茶园杂草扩繁与生长。因此，广东茶区杂草防控更具复杂性和艰巨性。本调查结果表明，广东省主要茶区控草年均成本为11 507.55元/hm2，而人工除草年均成本为12 525元/hm2，该结果比郑旭霞等［11］报道的江南新建平地茶园人工除草成本11 400元/hm2高10%。
茶园杂草管理，防控理念是核心，防控技术是关键。除草剂使用不当危害大，人工除草成本高。因此，不少学者探索通过覆盖地膜、防草布［11-12］、稻草［13-14］和套种大豆［15］、绿豆［9］、白三叶草［13-14］、鼠茅草（李叶云等，未发表）、广金钱草［7］等形式控制茶园杂草。其中覆盖黑膜、防草布、间作鼠茅草和间作广金钱草杂草防效超过75%，且年均成本低于7 500 元/hm2［7］。
以上几种控草技术的年均成本与所调查茶企（茶农）期望年均控草成本（6 558.15元/hm2）接近。根据中国茶叶流通协会提供的数据［17］，2018年广东省干毛茶产值为71 505元/hm2。以此为据，每年产值约16%（11 505元）使用于杂草防控。如应用绿色控草技术，将全省茶园年均控草成本降至6 000元/hm2，相当于提高约8%总产值。茶园绿色杂草防控技术推广除提高经济效益，缓解用工短缺等问题外，减少除草剂使用，将有利于生态环境的保护，因此具有巨大的应用和推广前景。
实际调查中，84%被访者表示愿意使用绿色控草技术，61.13%受访者表示了解绿色控草技术，而实际绿色控草技术使用率不到10%。茶企（茶农）人工除草的使用率高达91.20%。茶企（茶农）为什么更多选择成本最高的控草模式。通过实地走访，茶企（茶农）反馈：（1）种植大豆：需要额外专人开沟播种，一年播收两次，人工耗费更多；（2）种植绿肥：绿肥种子来源，绿肥与茶树争水争肥，且每年需人工刈割；（3）覆盖地膜：易破损、寿命短；（4）覆盖稻草：稻草采购及人工铺设成本高，每年都需补充，操作繁复。（5）覆盖防草布：防草布铺设不利于茶树中耕施肥。基于以上各种原因，茶企（茶农）更多选择最简单易行的人工除草方式。
茶园杂草绿色防控技术应用不广，可能有以下几方面原因：（1）防控理念较片面，部分茶企（茶农）认为种植绿肥与茶树争水争肥，茶园杂草要除尽；（2）防控技术规程（标准）缺失，通过搜索国家标准信息数据库（http://std.sacinfo.org.cn/home）和全国团体标准信息平台（http://www.ttbz.org.cn/），并无发现针对茶园杂草防控的技术规程和标准，而绿色防控技术的实施具技术壁垒，实施的优劣往往决定了效果好坏；（3）绿肥种子无可靠及稳定来源；（4）基层智力支撑较少，茶园杂草绿色防控重研究而轻推广，基层虽需求巨大，而技术落地不多。
4 结论
通过此次调查所发现的问题，在后续工作中我们将简化现有绿色控草技术步骤，降低实施难度；结合当地产地环境条件，制定适宜的、具操作性的绿色杂草防控技术规程；加大绿色控草技术的基层推广力度；建立可靠的、稳定的绿肥种子来源。以期推动广东及周边省份茶区杂草防控技术的升级，促进茶产业绿色发展。
［1］ 郭胡津，曾小燕，蔡烈伟，胡波，林艺珊，刘小煌.我国茶园杂草研究进展与展望［J］.长江大学学报（自然科学版），2017, 14（6）:8-12.GUO H J, ZENG X Y, CAI L W, HU B，LIN Y S，LIU X H. Research progress and prospect on weeds of tea plantation in China［J］. Journal of Yangtze University（Natural Science Edition）, 2017, 14（6）: 8-12.
［2］ 蒋慧光，舒先飞，张永志，李叶云.茶园化学除草剂减施技术［J］.中国茶叶，2018, 40（5）:10-14.JIANG H G, SHU X F, ZHANG Y Z, LI Y Y. Decrement technology of chemical herbicides in tea plantation［J］. China Tea, 2018, 40（5）:10-14.
［3］ 王勇，姚沁，任亚峰，余海游，谈孝凤，陈卓.茶园杂草危害的防控现状及治理策略的探讨［J］.中国农学通报，2018, 34（18）:138-150.WANG Y , YAO Q , REN Y F, YU H Y，TAN X F，CHEN Z. Weed in tea gardens: Occurrence, damage, controlling status and management strategy［J］. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2018, 34（18）:138-150.
［4］ 中华人民共和国国家卫生健康委员. 食品安全国家标准: 食物中农药最大残留限量 GB 2763-2019［S］.北京：中国标准出版社，2019.National Health Commission of the People’s Republic of China. GB 2763-2019 National food safety standard—Maximum residue limits for pesticides in food［S］. Beijing: China Standards Press, 2019.
［5］ 齐蒙，吴慧平，李叶云，马慧勤，鲍亚超.中国茶园杂草有效名录［J］.中国茶叶，2019, 41（3）:29-35.QI M, WU H P, LI Y Y, MA H Q，BAO Y C. Effective directories of weeds in tea plantation in China［J］. China Tea, 2019, 41（3）: 29-35.
［6］ 张斌，陈国奇，余杰颖，徐丹，耿坤，董立尧，谈孝凤.贵州茶园杂草多样性调查［J］.西南农业学报，2018, 31（12）:2582-2588.doi:10.16213/j.cnki.scjas.2018.12.022.ZHANG B, CHEN G Q, YU J Y, XU D, GENG K, DONG L Y, TAN X F. Weed diversity in tea gardens in Guizhou［J］. Southwest China Journal of Agricultural Sciences, 2018, 31（12）: 2582-2588.doi:10.16213/j.cnki.scjas.2018.12.022.
［7］ 林威鹏，凌彩金，郜礼阳，周巧仪，刘淑媚.茶园杂草防控技术研究进展［J］.中国茶叶，2020, 42（1）：20-28，33.LIN W P, LING C J, GAO L Y, ZHOU Q Y, LIU S M. Frontier trends of weed control technology in tea gardens［J］. China Tea, 2020, 42（1）：20-28，33.
［8］ 包强，欧高才，李耀明，周品谦，王沅江.有机除草剂艾敌达防除茶园杂草的药效试验［J］.湖南农业科学，2016（6）:46-48.doi:10.16498/j.cnki.hnnykx.2016.06.015.BAO Q, OU G C, LI Y M, ZHOU P Q, WANG Y J. Efficacy test of organic herbicide, Ai-Dida, for weed-controling in tea graden［J］.Hunan Agricultural Sciences, 2016（6）: 46-48. doi:10.16498/j.cnki.hnnykx.2016.06.015.
［9］ 孙永明，李小飞，俞素琴，张昆，张静，余跑兰，王永刚，叶川.茶园不同控草措施效果比较［J］.南方农业学报，2017, 48（10）:1832-1837.SUN Y M, LI X F, YU S Q, ZHANG K, ZHANG J, YU P L, WANG Y G, YE C. Comparison on effects of different weed control measures in tea garden［J］. Journal of Southern Agriculture, 2017, 48（10）: 1832-1837.
［10］ 石尚，姚学坤，赵远艳，胡艳萍. 2种除草剂防除茶园杂草试验效果对比分析［J］.茶叶通讯，2017, 44（2）:40-43.SHI S, YAO X K, ZHAO Y Y, HU Y P. Comparative Analysis of two herbicide on tea plantation weeds［J］. Journal of Tea Communication,2017, 44（2）: 40-43.
［11］ 郑旭霞，毛宇骁，吴嘉璠，余继忠.盛夏覆盖对幼龄茶园土壤温湿 度和杂 草生长的 影响［J］.土壤，2016, 48（5）:918-923.doi:10.13758/j.cnki.tr.2016.05.012.ZHENG X X, MAO Y X, WU J F, YU J Z. Effects of different mulching materials on soil temperature, moisture and weed growth in new tea gardens during mid-summer［J］. Soils, 2016, 48（5）: 918-923.doi:10.13758/j.cnki.tr.2016.05.012.
［12］ 蒋慧光，张永志，朱向向，李叶云.防草布在幼龄茶园杂草防治中的应用初探［J］.茶叶学报，2017, 58（4）:189-192.JIANG H G, ZHANG Y Z, ZHU X X, LI Y Y. A new barrier material for preventing weed proliferation in plantation of young tea bushes［J］.Acta Tea Sinica, 2017, 58（4）: 189-192.
［13］ 肖润林，向佐湘，徐华勤，单武雄，陈佩，王桂雪，程孝.间种白三叶草和稻草覆盖控制丘陵茶园杂草效果［J］.农业工程学报，2008（11）:183-187.XIAO R L, XIANG Z X, XU H Q, SHAN W X, CHEN P, WANG G X,CHENG X. Ecological effects of the weed community in tea garden with intercropping white clover and straw mulching［J］. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering, 2008, 24（11）: 183-187.
［14］ 徐华勤，肖润林，向佐湘，文国宇，熊文.不同生态管理措施对丘陵茶园杂草生物多样性的影响［J］.中国农学通报，2010, 26（4）:283-286.XU H Q, XIAO R L, XIANG Z X, WEN G Y, XIONG W. Effects of different ecological management on the weed community biodiversity in tea plantation［J］. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2010, 26（4）:283-286.
［15］ 黎健龙，涂攀峰，陈娜，唐劲驰，王秀荣，年海，廖红，严小龙.茶树与大豆间作效应分析［J］.中国农业科学，2008，41（7）:2040-2047.LI J L, TU P F, CHEN N, TANG J C, WANG X R, NIAN H, LIAO H, YAN X L. Effects of tea intercropping with soybean［J］. Scientia Agricultura Sinica, 2008, 41（7）: 2040-2047.
［16］ 韩敏，李粉华，张海艳，季敏，袁方，孙国俊，许映莲.不同控草措施对丘陵茶园杂草的防除技术研究［J］.江西农业学报，2014, 26（7）:55-58. doi:10.19386/j.cnki.jxnyxb.2014.07.015.HAN M, LI F H, ZHANG H Y, JI M, YUAN F, SUN G J, XU Y L.Study on weed control with different control measures in tea garden in hilly region［J］. Acta Agriculturae Jiangxi, 2014, 26（7）: 55-58.doi:10.19386/j.cnki.jxnyxb.2014.07.015.
［17］ 梅宇，梁晓.2018年中国茶叶产销形势分析报告［J］.茶世界，2019（2）:10-15.MEI Y, LIANG X. Analysis report on China's tea production and sales situation in 2018［J］. Tea world, 2019（2）: 10-15.