【研究意义】土壤类型的形成、分布与其所处的综合自然环境密切相关，自然条件发生变化，土壤的性状也随之作相应变化［1］。由于自然因素和人为因素的影响，土壤矿物组成、空气、水分和肥力特征均存在一定差异，导致土壤类型及其养分空间格局分异［2］。森林土壤不仅是影响林木生长发育的重要环境因素，还是森林生态系统物质循环和能量交换的重要场所［3］，土壤中有机质、氮、磷、钾等元素是土壤肥力的主要组成部分，也是土壤动物和微生物赖以生存的根本［4］。森林土壤肥力水平不仅受成土条件的制约，也可以通过人为管理措施加以调控。【前人研究进展】随着生态环境问题的日趋尖锐，土壤与植被之间关系的研究越来越受到人们重视［5］。许多学者在不同地区不同林分类型或植被类型土壤肥力状况方面开展了大量研究［6-10］，大都认为同一地区不同林型间土壤肥力相差较大，土壤肥力状况受植被类型影响较明显。
【本研究切入点】滇西北地处我国西南三江并流区，属大江大河上游源头区域，山高坡陡，地形结构极为复杂，属潜在侵蚀极严重区域。保护和恢复好该区域的森林植被，对于维护长江、澜沧江和怒江沿线国土安全及保护我国西南生态安全具有重要意义。滇西北亚高山森林类型主要是以云杉（Picea）、冷杉（Abies）及落叶松（Larix）为主要优势树种的寒温性针叶林，在长期人为干扰下，逐渐形成了大面积的退化次生林。与当地原始森林生态系统相比，这些退化次生林的稳定性、抗逆能力及系统生产力更为低弱，但在维持区域生态平衡、涵养水源、保持水土、调节气候等方面仍发挥不可替代的作用，对其进行保护、生态修复和重建显得尤为重要［11］。由于滇西北亚高山退化次生林分布面积广，林分结构有较大差异，导致不同林分类型土壤性质具有显著差异。土壤肥力状况及分布特征直接影响土壤生产力的高低和生态恢复的途径和方向。【拟解决的关键问题】本研究选择滇西北亚高山20世纪70年代、80年代、90年代采伐云、冷杉后形成的典型退化次生林，测定其不同层次土壤pH、有机质，全量及速效氮磷钾含量，分析不同退化次生林土壤肥力状况及分布特征，为实现维持和提高滇西北地区退化生态系统植被恢复土壤生产力提供理论依据，同时为该区域进行生态恢复与重建提供一定的科学依据和理论支持。
1 材料与方法
1.1 研究区概况
研究区设在滇西北迪庆藏族自治州香格里拉县建塘林场。建塘林场属青藏高原南缘横断山脉腹地，位于迪庆州东部，属寒温带山地季风气候，年均温度6.3℃，平均最高温度14℃，最低温度-1.6℃，年均降雨量800～1 000 mm，主要集中在6—9月份，占全年降水量的75%。干湿季分明，日温差大，太阳辐射强烈，海拔3 300～3 500 m，属低纬度高海拔地区。植被主要以高山针叶林为主，组成森林的树种主要有高山松（Pinus densata）、云杉（Picea asperata）、冷杉（Abies）以及一些高山栎类矮灌丛。研究区主要土壤类型为棕壤、暗棕壤、漂灰土和草甸土等。
1.2 试验方法
2018年10—11月，在试验区内选择70年代、80年代和90年代采伐云杉、冷杉后形成的5种退化次生林，包括退化高山栎灌丛、退化杜鹃灌丛、退化大果红杉林、稀疏云杉+冷杉林、退化桦木林，以原始冷杉林为对照，于每个林型内设置3块20 m×20 m样地，分别调查乔木、灌木及草本植物，调查时记录样地的生境及群落特征，对样地内乔木进行每木调查，记录种名、树高、胸径、冠幅及其他一些生态学特征。灌木、草本记录种名、株（丛）数、盖度、高度及其他重要生态特征（表1）。在每个样地分别按对角线随机布设3个点，挖取土壤剖面，并按0～20、20～40、40～60 cm 3个层次分别用环刀取土样及混合土样，用于室内化学分析。基于研究区土壤的形成特点以及林分特性，选取土壤pH值、有机质、速效氮、速效磷和速效钾、全氮、全磷、全钾8项因子构建土壤肥力评价指标。
依据鲍士旦［12］方法对土壤pH值、有机质、速效氮、速效磷、速效钾、全氮、全磷、全钾进行测定。
试验数据采用SPSS（11.5）软件、Microsoft Excel 2003进行统计分析和图表处理。
表1 样地基本情况
Table 1 Basic information of sampling plots
林分类型Forest type海拔Elevation（m）郁闭度Canopy density群落平均高Average colony height（m）平均胸径Average DBH（cm）林分主要特征Main characteristics of forest退化高山栎灌丛Degraded Alpine oak shrub 3 680 0.9 20世纪80年代云杉、冷杉采伐后，其幼树零星分布，高度不到2 m，生长不良；灌木层高0.8～2.5 m，盖度70%～90%，灌丛中最为常见的种类是黄背栎，主干多被砍伐，萌生成灌丛状；草本层高度30～50 cm，层盖度10%～20%，主要种类鞭打绣球、蛇莓、西南萎陵菜等退化杜鹃灌丛Degraded Rhododendron simsii Planch shrub退化大果红杉林Degraded potaninii var.macrocarpa forest 3 690 0.4 4.5 7.4 20世纪80年代云杉、冷杉采伐后，乔木树种的幼树，包括丽江云杉、麦吊云杉、大果红杉，高约4～5 m；灌丛大部分高1～2 m，局部高可达4 m，层盖度40%～60%，以红棕杜鹃为主；草本植物高20～30 cm，层盖度30%～50%，主要有香青、云南毛茛、鞭打绣球等3 700 0.3 5.5 9.8 20世纪80年代云杉、冷杉采伐后，以大果红杉为主的稀疏退化林，乔木层高5～7 m，最高不超过10 m，分布稀疏；灌丛大部分高1～2 m，局部高可达4 m，层盖度40%～60%，以红棕杜鹃为主；草本植物高20～40 cm，层盖度20%～30%，主要有鞭打绣球、西南萎陵菜等稀疏云杉+冷杉林Sparse Picea +Abies forest 3 602 0.4 6.1 11.8 20世纪90年代云、冷杉间伐后，乔木层有长苞冷杉和麦吊云杉，其中长苞冷杉保留有高达30 m，胸径达75 cm的母树，但数量不多，具有一定的幼苗、幼树更新；灌木层高2～3 m，层盖度20%～40%，主要有黄背栎、大白花杜鹃等；草本层高0.2～0.4 m，层盖度20%～30%，主要有球穗香薷、凉山悬钩子等退化桦木林Degraded Betula forest 3 245 0.6 10.3 7.8 20世纪70年代云杉、冷杉砍伐后，以白桦为主的灌丛状林分，几乎形成纯林，现有白桦林高3～4 m，层盖度50%，由于多年连续砍伐，多数个体发出3～5枝而无主干，萌生现象突出；草本层季节变化明显，高20～30 cm，层盖度20%～30%，种类主要有穿心莛子藨、宽穗兔耳风等原始冷杉林Virgin Abies forest 3 635 0.7 17.2 30.9 原始冷杉林林分郁闭度0.7～0.8，除采菌外，基本上没有干扰。乔木层均为长苞冷杉，密度556株/hm2，树体高大，平均胸径达33 cm，最大胸径71 cm，平均树高15 m，最高达35 m；灌木层高3～4 m，层盖度20%～30%，种类有西南花楸、大白花杜鹃等呈零星分布；草本层季节变化明显，高20～30 cm，层盖度70%～80%，种类主要有凉山悬钩子、掌裂蟹甲草等
2 结果与分析
2.1 不同退化林分类型土壤pH值
从图1可以看出，试验区土壤pH值为4.55～5.46，呈酸性。退化高山栎灌丛、退化杜鹃灌丛及稀疏云杉+冷杉林不同层次土壤pH值差异不显著，退化大果红杉林、退化桦木林及原始冷杉林不同土层土壤pH值存在显著性差异。比较同一土层不同林分类型的土壤pH值发现，在0～20 cm土层中，退化大果红杉林土壤pH值与其他5个退化林分差异显著，退化高山栎灌丛与退化杜鹃灌丛、原始冷杉林差异不显著，与稀疏云杉+冷杉林、退化桦木林存在显著差异，稀疏云杉+冷杉林、退化桦木林差异不显著；在20～40 cm土层中，各退化林分土壤pH值差异不显著；在40～60 cm土层中，退化大果红杉林与原始冷杉林差异不显著，与退化高山栎灌丛、退化杜鹃灌丛、退化桦木林存在显著差异，稀疏云杉+冷杉林和与其他5个退化林分存在显著差异。
图1 不同退化林分类型土壤pH值
Fig. 1 Soil pH of different degraded forest types
Ⅰ：退化高山栎灌丛；Ⅱ：退化杜鹃灌丛；Ⅲ：退化大果红杉林；Ⅳ:稀疏云杉+冷杉林；Ⅴ:退化桦木林；Ⅵ:原始冷杉林。
Ⅰ: degraded Alpine oak shrub: Ⅱ : degraded Rhododendron simsii Planch shru；Ⅲ : degraded potaninii var. macrocarpa forest;Ⅳ : sparse Picea +Abies forest; Ⅴ : degraded Betula forest; Ⅵ : Virgin Abies forest.
大、小写英文字母不同者分别表示不同林分类型同一土层间和同一林分类型不同土层差异显著
Different capital and lowercase letters represent significant differences of the same soil layers in different forest types and the different soil layers in the same forest types, respectively
2.2 不同退化林分类型土壤有机质与养分特征
通过表2～表4可以看出，不同退化林分类型土壤养分含量存在显著差异。由表2可知，同一林分类型土壤有机质含量随土壤深度增加而逐渐降低，各层土壤有机质含量均存在显著差异；比较同一土层不同林分类型的土壤有机质含量，发现在0～20 cm土层中，除退化高山栎灌丛和退化大果红杉林土壤有机质含量差异不显著外，其余3个退化林分之间存在显著性差异；在20～40 cm土层中，不同退化林分类型土壤有机质含量均存在显著性差异，有机质含量大小为退化桦木林＞退化高山栎灌丛＞稀疏云杉+冷杉林＞退化大果红杉林＞原始冷杉林＞退化杜鹃灌丛；在40～60 cm土层中，稀疏云杉+冷杉林的有机质含量最大、为20.21（±1.76）g/kg，与其他5个退化林分类型存在显著差异，退化高山栎灌丛与其他5个退化林分类型存在显著差异，退化杜鹃灌丛、退化大果红杉林、退化桦木林和原始冷杉林土壤有机质含量差异不显著。
表2 不同退化林分类型土壤有机质含量
Table 2 Soil organic matter contents of different degraded forest types（g/kg）
注：大、小写英文字母不同者分别表示不同林分类型同一土层间和同一林分类型不同土层差异显著。
Note：Different capital and lowercase letters represent significant differences of the same soil layers in different forest types and the different soil layers in the same forest types, respectively.
土壤深度Soil depth 0～20cm 20～40 cm 40～60 cm退化高山栎灌丛Degraded Alpine oak shrub 248.67±18.52Aa 96.67±3.40Bb 16.78±2.24Bc退化杜鹃灌丛Degraded Rhododendron simsii Planch shrub 61.87±7.01Da 16.50±1.28Fb 12.59±1.57Cc退化大果红杉林Degraded potaninii var. macrocarpa forest 249.32±15.40Aa 30.94±2.25Db 10.94±1.30Cc稀疏云杉+冷杉林Sparse Picea +Abies forest 198.51±11.80Ca 53.65±2.16Cb 20.21±1.76Ac退化桦木林Degraded Betula forest 220.76±14.81Ba 111.96±7.22Ab 10.52±1.98Cc原始冷杉林Virgin Abies forest 55.30±2.74Da 19.75±2.20Eb 13.46±1.20Cc林分类型Forest type
表3 不同退化林分类型土壤速效养分含量
Table 3 Soil available nutrient contents of different degraded forest types（mg/kg）
注：大、小写英文字母不同者分别表示不同林分类型同一土层间和同一林分类型不同土层差异显著。
Note：Different capital andlowercase letters represent significant differences of the same soil layers in different forest types andthe different soil layers in the same forest types, respectively.
～6 0 c m 5.6 5 A c 4 0 7 6.3 4±1.4 9 B b 5 8.5 6±3.7 4 C c 5 4.0 3±6.5 0 D b 3±4 1.0 4.2 7 E c 2 5.1 9±3.0 3 E c 2 5.3 2±A v a i l a b l e K c b b b b～4 0 c m.3 4 C±2.9 2 D钾2 0 4 0效4 9.5 8 0±4 1 1 0.4 0±1 5.8 1 A b 6 0.8 1 0±4.4 0 B 4 5.3 7 0±3.7 6 C 4 2.1 4 0±1.8 9 C 3 2.7速B a a a a A a 2 0 c m 5.0 6 3.6 2 0～0±1 6 6.8 0 6 7.0 0 0±5.8 8 D±1 0.1 1 C a 1 1 0.2 3 7 2.9 6 0±2.5 0 D 5 6.4 6 0±4.6 7 D 7.4 9±1 1 9 a b c b c c～6 0 c m 4 0 0.1 5±0.0 5 B 0.1 4±0.0 3 B 0.0 7±0.0 1 C 0.3 7±0.0 5 A 0.4 3±0.0 7 A 0.0 8±0.0 3 C a a b 1 C b 5 B b 6 A b 0 B A v a i l a b l e P 0 c m磷±0.0 3 C±0.0±0.0±0.0±0.1 2 0～4效0.0 9 0.2 5±0.0 4 B 0.1 0 0.4 0 1.7 4 0.3 4有a b a a a a c m.0 4 C.0 3 C.0 6 B.0 3 B.3 7 A 6 B.0 2 0 0～0.1 3±0 0.1 4±0 0.7 0±0 0.7 0±0 3.5 2±0 0.7 4±0 c c 7.8 9 A c 6.2 0 A c c c 4 0～6 0 c m 1 0.9 7 B 8 4.7 5 0±9.8 2 B 7.2 4±1 6 5.8 7 0±3.4 2 C 3 9.0 0 0±4.1 3 D 8 6.8 8±2.2 6 0±1 0 1 0 H y d r o l y z a b l e N 2 0～4 0 c m 9.6 5 A b 8.4 6 C b 6.8 5 C b 0±氮解2 7 1.8 2 1 2 1.2 8 0±1 5 0.9 7±1 2.4 9 B b 1 2 9.2 6±1 4.3 5 C b 2 6 1.9 1±1 9.5 2 A b 1 3 0.2 8 0±碱2 0 c m 6.9 1 C a 9.6 5 D a 0～±1 1.0 1 A a 4 6 5.0 6 2 1 6.6 4 0±3 8 3.6 5±1 3.7 4 B a 0±2 0 1.5 8 4 6 8.8 1±2 0.3 6 A a 2 2 7.6 8±1 6.7 5 C a s i m s i i a r p c a a c r o林F o r e s t t y p e d r o n型e n类分灌l p i n e o a k s h r u b o d林丛丛R h o d林n i n i i v a r. m杉A b i e s f o r e s t杉t a冷栎灌红p o+林e t u l a f o r e s t林山鹃e d果杉i c e a +木杉b i e s f o r e s t高杜大云化退D e g r a d e d A化g r a d桦冷退D e P l a n c h s h r u b退D e g r a d e d化f o r e s t稀S p a r s e P疏退D e g r a d e d B化原V i r g i n A始
表4 不同退化林分类型土壤全量养分含量
Table 4 Soil total nutrient contents of different degraded forest types（g/kg）
注：大、小写英文字母不同者分别表示不同林分类型同一土层间和同一林分类型不同土层差异显著。
Note：Different capital andlowercase letters represent significant differences of the same soil layers in different forest types and the different soil layers in the same forest types, respectively.
4 0～6 0 c m 1.5 8 C a 1 0.3 9±2.0 3 B a 1 7.1 1±1.0 3 B a 1 5.7 2±0.5 7 B a 1 6.0 3±2.6 4 A a 2 7.8 1±1.3 4 B a 1 5.3 8±T o t a l K B a a 2 0～4 0 c m 2.0 1 1.3 3 A a 1.4 5 A a 2.7 1 B b 0.9 1 B b钾8±全1 2.3.8 3±1 6.3 7±1 5.2 3±1 3.4 8±1 3 1 5.4±1.1 8 A c 2 0 c m A a 0.9 0 1.7 9 A a A a 2.5 2 0～.4 7±1.8 2 A b 1.7 6 A b 1 1.7 2±1 5 1 2.1 7±1 0.4 8±9.3 5±1.0 7 A.9 9±1 4 a a b b a c 4 0～6 0 c m 1.5 3±0.1 3 A 1.1 1±0.2 1 B 0.7 1±0.0 6 B 1.1 9±0.0 8 B 0.8 8±0.0 9 B 0.7 8±0.0 6 B a a b b a b T o t a l P 磷2 0～4 0 c m±0.1 7 D±0.1 4 A全1.4 7±0.0 4 B 0.9 8±0.1 3 D 0.8 2 1.1 5±0.0 7 C 0.9 7±0.0 4 D 1.9 6 a a a a a a 2 0 c m 0～1.4 9±0.0 8 C 0.9 2±0.1 1 D 1.1 1±0.0 6 D 1.8 0±0.0 9 B 1.0 0±0.1 2 D 2.2 9±0.1 2 A c b c c c.0 8 B 0.1 1 B c.0 9 B 4 0～6 0 c m 0.9 1±0 1.1 9±0.1 1 A 0.8±1.4 4±0.1 1 A 1.2 3±0.1 3 A 0.7 3±0 T o t a l N b b b b b b氮全2 0～4 0 c m 3.4 3±0.4 1 A 1.2 8±0.0 7 D 1.8 3±0.2 3 C 2.3 5±0.1 7 B 3.1 9±0.0 7 A 1.3 7±0.0 7 D a a a a a 2 0 c m.2 9 A.2 2 D.4 4 B.3 3 A.1 5 C 0～5.8 7±0 2.3 8±0 4.7 9±0 0.1 8 A a 5.3±5.6 4±0 2.8 6±0 s i m s i i a r p c a d r o n a c r o型林F o r e s t t y p e e n类分o d林丛灌l p i n e o a k s h r u b o d林丛R h杉A b i e s f o r e s t t a n i n i i v a r. m冷栎灌鹃e d红p o b+杉林退D e g r a d e d A退D e g r a d e d B s h r u e t u l a f o r e s t原V i r g i n A林杉山木杉高化g r a d杜云P l a n c h退D e g r a d果e d大i c e a +b i e s f o r e s t桦冷化退D e化f o r e s t稀S p a r s e P疏化始
由表3可知，同一林分类型土壤速效养分含量随土壤深度增加而逐渐降低，且存在较显著差异，同一土层不同林分类型的土壤速效养分也存在较显著差异。从表3可以看出，退化高山栎灌丛和退化桦木林碱解氮含量较接近，表现为退化高山栎灌丛＞退化桦木林＞退化大果红杉林＞稀疏云杉+冷杉林＞退化杜鹃灌丛＞原始冷杉林；表4显示，退化桦木林土壤有效磷含量远远高于其他各退化林分类型，表现为退化桦木林＞稀疏云杉+冷杉林＞原始冷杉林＞退化大果红杉林＞退化杜鹃灌丛＞退化高山栎灌丛；原始冷杉林0～20 cm土层的速效钾含量显著高于20～40 cm和40～60 cm土层的，表现为退化高山栎灌丛＞原始冷杉林＞退化大果红杉林＞退化杜鹃灌丛＞稀疏云杉+冷杉林＞退化桦木林。
由表4可知，各林分类型全氮和碱解氮大小趋势大致相同，同一林分类型土壤全氮含量随着土壤深度的增加而逐渐降低，存在较显著差异，同一土层不同林分类型的土壤全氮含量也存在较显著差异。从表4可看出，各林分类型全氮含量为退化高山栎灌丛＞退化桦木林＞稀疏云杉+冷杉林＞退化大果红杉林＞退化杜鹃灌丛＞原始冷杉林林；原始冷杉林不同土层的全磷含量存在显著差异，退化大果红杉林和稀疏云杉+冷杉林的0～20 cm、20～40 cm土层的全磷含量存在显著差异，其他林分类型的各土层之间差异不显著，表现为原始冷杉林＞退化高山栎灌丛＞稀疏云杉+冷杉林＞退化杜鹃灌丛＞退化桦木林＞退化大果红杉林；退化桦木林各土层间土壤全钾存在显著差异，退化大果红杉林0～20 cm、20～40 cm土层间存在显著差异，稀疏云杉+冷杉林20～40 cm、40～60 cm土层间存在显著差异，其他各林型不同土层差异不显著，全钾含量在不同林型之间无明显规律，表现为退化桦木林＞退化杜鹃灌丛＞原始冷杉林＞退化大果红杉林＞稀疏云杉+冷杉林＞退化高山栎灌丛。
2.3 不同退化林分类型土壤养分因子相关性
通过对不同退化林分类型土壤养分因子相关分析（表5）发现，不同退化林分类型各个土壤养分因子之间存在较为紧密的相关关系。土壤pH值与全氮、碱解氮、速效磷含量呈显著负相关，与全钾含量呈显著正相关；土壤有机质含量与全氮、碱解氮含量呈极显著正相关，与全钾含量呈极显著负相关，与速效磷、速效钾含量呈显著正相关；全氮含量与碱解氮含量呈极显著正相关，与全钾含量呈极显著负相关，与速效磷、速效钾含量呈显著正相关；全磷与速效钾含量呈极显著正相关，全钾含量与碱解氮、速效钾含量呈显著负相关；碱解氮与速效磷、速效钾含量呈极显著正相关。由此可见，不同退化林分类型土壤养分因子之间存在显著性相关关系，可以用来综合反映土壤肥力水平。
2.4 不同退化林分类型土壤养分的综合评价
2.4.1 主成分分析 采用主成分分析法对不同退化林分类型土壤养分进行综合评价，主成分分析结果见表6。按照特征值＞1的原则，抽取3个主成分，其特征值分别为4.199、1.502、1.045，方差贡献率分别为52.493%、18.781%、13.060%。由表6可知，第1主成分主要代表全氮、碱解氮、有机质含量的变化，第2主成分主要代表速效钾、速效磷和全磷含量的变化，第3主成分主要代表pH值的变化。三者之和达到84.334%，说明前3个主成分的综合指标基本能反映土壤肥力评价系统内的变异信息，即取前3个主成分基本包含了全部8个评价指标所有的信息，可以较好地反映土壤肥力质量的综合状况，表明主成分分析用于评价土壤养分状况是可靠的。因此，可以用这3个主成分代表原来8个评价指标对滇西北退化次生林林分土壤养分状况进行分析和评价。
表5 不同退化林分类型土壤养分因子相关性
Table5 Correlation analysis of soil nutrient factors of different degraded forest types
注： **表示极显著相关，*表示显著相关。
Note：** represents extremely significant correlation, * represents significant correlation significant.
Soil nutrient factor pH 有机质Organic matter土壤养分因子全氮Total N全磷Total P全钾Total K碱解氮Hydrolyzable N有效磷Available P有机质OM -0.270 1全氮TN -0.402* 0.969** 1全磷TP -0.264 0.168 0.273 1全钾TK 0.351* -0.581** -0.575** -0.304 1碱解氮Hydrolyzable N -0.294* 0.906** 0.913** 0.162 -0.556* 1有效磷AP -0.452* 0.494* 0.531* -0.039 -0.329 0.572** 1速效钾AK 0.020 0.460* 0.517* 0.597** -0.354* 0.560** -0.055
表6 土壤养分因子载荷矩阵、特征向量及贡献率
Table 6 Load matrix, eigenvectors and contribution rates of soil fertility factors
A1 A2 A3 pH -0.473 0.330 0.738 -0.231 0.269 0.722有机质OM 0.918 -0.083 0.283 0.448 -0.068 0.277全氮TN 0.957 -0.053 0.140 0.467 -0.043 0.137全磷TP 0.386 0.685 -0.519 0.188 0.559 -0.508全钾TK -0.715 -0.046 0.161 -0.349 -0.038 0.157碱解氮AN 0.929 -0.074 0.269 0.453 -0.060 0.263速效磷AP 0.591 -0.624 -0.108 0.288 -0.509 -0.106速效钾AK 0.587 0.720 0.143 0.286 0.587 0.140特征值 Eigenvalues 4.199 1.502 1.045方差贡献率Contribution rate of variance（%） 52.493 18.781 13.060指标Indicator主成分Component 特征向量Eigenvector 1 2 3
2.4.2 不同退化林分类型土壤肥力的综合评价在土壤肥力综合评价方面，通过主成分分析计算各个退化林分类型综合得分并进行排序（表7）。从表7可以看出，6种退化林分类型土壤肥力综合得分分别为3.06、-2.27、-0.04、-0.13、0.14、-0.75，土壤综合肥力最高的为退化高山栎灌丛，最低为退化杜鹃灌丛。结果表明，土壤综合肥力大小为退化高山栎灌丛＞退化桦木林＞退化大果红杉林＞稀疏云杉+冷杉林＞原始冷杉林＞退化杜鹃灌丛，表明阔叶林（高山栎、桦木林）的土壤养分状况最好，而针叶林（杉木林为主）的土壤养分较差，这是由于阔叶林土壤表面的枯落物较多，加之枯落物的分解速度较快，增加了土壤腐殖质含量，有利于土壤团聚结构的形成，进而增强土壤的自肥能力。
表7 不同退化林分类型土壤养分综合得分
Table 7 Comprehensive scores of soil nutrients in different degraded forest types
排名Ranking退化高山栎灌丛Degraded Alpine oak shrub林分类型Forest type第二主成分Component 2第一主成分Component 1第三主成分Component 3综 合Synthesis得分Score排名Ranking得分Score排名Ranking得分Score排名Ranking得分Score 3.80 1 3.20 2 -0.10 4 3.06 1退化杜鹃灌丛Degraded Rhododendron simsii Planch shrub-3.85 6 -0.11 3 0.95 2 -2.27 6退化大果红杉林Degraded potaninii var. macrocarpa forest-0.83 4 -0.13 4 3.30 1 -0.04 3稀疏云杉+冷杉林Sparse Picea +Abies forest 0.87 3 -0.81 5 -3.20 6 -0.13 4退化桦木林Degraded Betula forest 2.20 2 -5.48 6 -0.08 3 0.14 2原始冷杉林Virgin Abies forest-2.19 5 3.33 1 -0.87 5 -0.75 5
3 讨论
土壤pH值是土壤肥力和作物生长的重要限制因子，不但影响土壤养分元素的存在形态及转化，而且影响土壤微生物区系，进而影响养分的有效性［13-15］。本研究发现，试验区土壤pH值为4.55～5.46，呈酸性，随着土壤深度的加深，pH值无显著变化，且表层（0～20 cm）pH值往往小于其他土壤层次，原因一方面可能是由于林分枯落物含有大量树脂、单宁和木质素等物质，这些物质分解会产生酸性物质，导致土壤酸化［16］；另一方面可能是由于试验区降雨量相对集中，植物分泌物及枯落物分解的致酸物质通过淋洗作用首先进入表层土壤，且主要分布在表层的植物根系从土壤中吸收阳离子时会释放H+，从而促进表层土壤酸化［17］。
不同退化林分类型和不同层次土壤有机质含量均存在显著差异，且随着土壤深度增加而逐渐降低，这是因为植物枯落物在土壤表层具有“表聚性”［18-20］。土壤速效养分是指植物能够直接吸收利用的养分，是评价土壤演化程度的重要指标之一，其含量高低是土壤养分供给的强度指标［18］。同一林分类型土壤速效养分含量随着土壤深度增加而逐渐降低，且通常存在较显著差异，同一土层不同林分类型的土壤速效养分也存在较显著差异，退化高山栎灌丛和退化桦木林碱解氮含量最高，且较接近，最小为原始冷杉林，退化桦木林土壤有效磷含量远远高于其他各退化林分类型，原始冷杉林0～20 cm土层的速效钾含量显著高于20～40 cm和40～60 cm土层。
各林分类型全氮和碱解氮含量大小趋势大致相同，同一林分类型土壤全氮含量随着土壤深度增加而逐渐降低，存在较显著差异，同一土层不同林分类型的土壤全氮含量也存在较显著差异。除原始冷杉林不同土层、退化大果红杉林和稀疏云杉+冷杉林的0～20 cm、20～40 cm土层的全磷含量存在显著差异外，其他林分类型的各土层之间差异不显著，退化桦木林各土层间土壤全钾存在显著差异，退化大果红杉林0～20 cm、20～40 cm土层间存在显著差异，稀疏云杉+冷杉林20～40 cm、40～60 cm土层间存在显著差异，其他各林型不同土层差异不显著，全钾含量在不同林型之间无明显规律。
土壤养分因子相关分析显示，不同退化林分类型各个土壤养分因子之间存在较为紧密的相关关系。本研究表明，主成分分析可以用于评价土壤养分状况，各退化林分类型综合得分排序为退化高山栎灌丛＞退化桦木林＞退化大果红杉林＞稀疏云杉+冷杉林＞原始冷杉林＞退化杜鹃灌丛。可见，阔叶林（高山栎、桦木林）的土壤肥力状况最好，而针叶林（杉木林为主）的土壤肥力较差，这是由于阔叶林土壤表面的枯落物较多，枯落物的分解增加了土壤腐殖质含量，有利于土壤团聚结构形成，进而增强土壤的自肥能力［21］。因此可根据不同退化林分类型的土壤肥力状况建立科学的土壤培肥及林分结构调控体系，采取不同配方施肥技术和低效次生林林分结构调控恢复技术，为滇西北退化次生林的生态恢复土壤改良合理配置与布局提供科学依据。
4 结论
土壤肥力因子相关分析显示，不同退化林分类型各个土壤肥力因子之间存在较为紧密的相关关系，可用来综合反映土壤肥力水平；通过主成分分析计算各个退化林分类型综合得分并进行排序结果表明，6种退化林分类型土壤肥力综合得分分别为3.06、-2.27、-0.04、-0.13、0.14、-0.75，土壤综合肥力大小为退化高山栎灌丛＞退化桦木林＞退化大果红杉林＞稀疏云杉+冷杉林＞原始冷杉林＞退化杜鹃灌丛；不同林分类型对土壤肥力状况影响显著，林分类型差异导致土壤肥力状况各异，其中退化高山栎灌丛土壤综合肥力最好，退化杜鹃灌丛土壤综合肥力最差。因此，可根据不同退化林分类型的土壤肥力状况研究结果建立科学的土壤培肥及林分结构调控体系。
［1］ 黄昌勇，徐建明.土壤学［M］.北京：中国农业出版社, 2010.HUANG C Y, XU J M.Soil science［M］.Beijing:China Agricultural Publishing House, 2010.
［2］ 赵伟文，梁文俊，魏曦.关帝山不同海拔华北落叶松人工林土壤养分特征［J］. 江西农业大学学报，2019, 41（6）:1103-1112.doi:10.13836/j.jjau.2019129.ZHAO W W, LIANG W J , WEI X. Soil nutrient characteristics of Larix principis - rupprechtii Plantation at different altitudes in Guandi Mountain［J］. Acta Agriculturae Universitatis Jiangxiensis, 2019, 41（6）:1103-1112. doi:10.13836/j.jjau.2019129.
［3］ JENNY H.The soil resource: Origin and behavior［M］.New York:Springer Verlag, 1980.
［4］ 宿少锋，陈毅青，薛杨，王小燕，林之盼.海南岛滨海台地5种典型林分类型土壤理化特性研究［J］. 广东农业科学，2016, 43（11）:64-69. doi:10.16768/j.issn.1004-874X.2016.11.010.SU S F, CHEN Y Q, XUE Y, WANG X Y, LIN Z P. Soil physical and chemical properties of five subtropical forests in Wenchang coastal platform, Hainan［J］. Guangdong Agricultural Sciences, 2016, 43（11）:64-69. doi:10.16768/j.issn.1004-874X.2016.11.010.
［5］ 王政权，王庆成.森林土壤物理性质的空间异质性研究［J］. 生态学报，2000, 20（6）:945-950. doi:10.3321/j.issn:1000-0933.2000.06.007.WANG Z Q, WANG Q C.The spatial heterogeneity of soil physical properties in forests［J］. Acta Ecologica Sinica, 2000, 20（6）:945-950.doi:10.3321/j.issn:1000-0933.2000.06.007.
［6］ 冯嘉仪，储双双，王婧，吴道铭，莫其锋，曾曙才.华南地区5种典型林分类型土壤肥力综合评价［J］. 华南农业大学学报，2018, 39（3）:73-81. doi:10.7671/j.issn.1001-411X.2018.03.012.FENG J Y, CHU S S, WANG J, WU D M, MO Q F, ZENG S C.Comprehensive evaluation of soil fertility of five typical forest stands in South China［J］. Journal of South China Agricultural University,2018, 39（3）: 73-81. doi:10.7671/j.issn.1001-411X.2018.03.012.
［7］ 黄志宏，田大伦，周光益，梁瑞友.广东南岭不同林分类型土壤养分状况比较分析［J］. 东北林业大学学报，2009, 37（9）:63-67.doi:10.3969/j.issn.1000-5382.2009.09.023.HUANG Z H, TIAN D L, ZHOU G Y, LIANG R Y.Soil nutrient status of different forest types in Nanling Mountains, Northern Guangdong Province［J］. Journal of Northeast Forestry University, 2009, 37（9）:63-67. doi:10.3969/j.issn.1000-5382.2009.09.023.
［8］ 吕明亮，陈养飞，方佐昭，何风根.柯城区不同林分类型生态公益林土壤理化性质初步研究［J］. 浙江林业科技，2010, 30（2）:70-73.doi:10.3969/j.issn.1001-3776.2010.02.016.LYU M L, CHEN Y F, FANG Z Z, HE F G. Soil physical and chemical properties of different types of ecological forest stands in kecheng district［J］. Journal of ZheJiang Forestry Science and Technology,2010, 30（2）:70-73. doi:10.3969/j.issn.1001-3776.2010.02.016.
［9］ 耿波，岳亚军.红河谷不同林分土壤养分状况研究［J］. 水土保持研究，2015, 22（1）:90-92. doi:10.13869/j.cnki.rswc.2015.01.017.GENG B, YUE Y J. Research on soil nutrient status under different stands in the Red River Valley［J］. Research of Soil and Water Conservation, 2015, 22（1）:90-92. doi:10.13869/j.cnki.rswc.2015.01.017.
［10］ 邵国栋，艾娟娟，孙启武，董玉峰，李建伟.昆崙山不同林分类型土壤质量状况及评价［J］. 林业科学研究，2018, 31（6）:175-184.doi:10.13275/j.cnki.lykxyj.2018.06.024.SHAO G D, AI J J, SUN Q W, DONG Y F, LI J W.Soil quality status and assessment of different forest types in Kunyushan mountains［J］. Forest Research, 2018, 31（6）:175-184. doi:10.13275/j.cnki.lykxyj.2018.06.024.
［11］ 朱教君.次生林经营基础研究进展［J］. 应用生态学报，2002, 13（12）:1689-1694.doi :10.13287/j.1001 -9332.2002.0393.ZHU J J.A review on fundamental studies of secondary forest management［J］. Chinese Journal of Applied Ecology, 2002, 13（12）:1689-1694. doi:10.13287/j.1001 -9332.2002.0393.
［12］ 鲍士旦.土壤农化分析（第三版）［M］.北京:中国农业出版社，2005.BAO S D.Soil agro-chemistrical analysis（third edition）［M］.Beijing:China Agricultural Publishing House, 2005.
［13］ JES H, SUSANN P, KEVIN E.MUELLER D M.BLUMENTHAL,SIMONE C, NICO E.Soil-mediated effects of global change on plant communities depend on plant growth form［J］. Ecosphere, 2017, 8（11）:e01996. doi:org/10.1002/ecs2.1996.
［14］ 樊星火，葛红艳，张参参，邓文平，陈伏生，卜文圣.江西省生态公益林典型林分土壤肥力状况研究［J］. 北京林业大学学报，2018, 40（11）:84-92. doi:10.13332/j.1000-1522.20180084.FAN X H, GE H Y, ZHANG C C, DENG W P, CHEN F S, BU W S.Variations in soil fertility of typical non-commercial forest types in Jiangxi Province of eastern China［J］. Journal of Beijing Forestry University, 2018, 40（11）:84- 92. doi:10.13332/j.1000-1522.20180084.
［15］ 赖多，邵雪花，匡石滋，肖维强，刘传和，贺涵.粤东地区柑橘园土壤养分调查分析［J］. 广东农业科学，2019, 46（11）:45-53.doi:10.16768/j.issn.1004-874X.2019.11.007.LAI D, SHAO X H, KUANG S Z, XIAO W Q, LIU C H, HE H.Investigation and analysis on soil nutrients in citrus orchards in Eastern Guangdong Province［J］. Guangdong Agricultural Sciences,2019, 46（11）:45-53. doi:10.16768/j.issn.1004-874X.2019.11.007.
［16］ 姬钢，徐明岗，文石林，王伯仁，张璐，刘立生.不同植被类型下红壤pH和交换性酸的剖面特征［J］. 应用生态学报，2015, 26（9）:2639-2645. doi:10.13287/j.1001-9332.20150702.002.JI G, XU M G, WEN S L, WANG B R, ZHANG L, LIU L S.Characteristics of soil pH and exchangeable acidity in red soil profile under different vegeta-tion types［J］. Chinese Journal of Applied Ecology, 2015, 26（9）:2639-2645. doi:10.13287/j.1001-9332.20150702.002.
［17］ 杨红，曹舰艇，徐唱唱，郭丰磊.藏东南色季拉山不同森林类型土壤CO2排放［J］. 浙江农业学报，2017, 29（10）:1733-1741. doi:10.3969/j. issn.1004-1524.2017.10.20.YANG H, CAO J T, XU C C, GUO F L.Soil CO2 emission of different forest types in Sejila Mountains, southeast of Tibet［J］. Acta Agriculturae Zhejiangensis, 2017, 29（10）:1733-1741. doi:10.3969/j.issn.1004-1524.2017.10.20.
［18］ 王琼.华东地区采石场自然恢复特征及人工生态恢复研究［D］.北京:北京林业大学，2009.WANG Q.Study on the characteristics of natural restoration and artifciail ecological restoration of quarry in East China［D］.Beijing:Beijing Forestry University, 2009.
［19］ MUELLER P, JENSEN K, MEGONIGAL J P. Plants mediate soil organic matter decomposition in response to sea level rise［J］. Global Change Biology, 2016, 22:（1）404-414. doi:org/10.1111/gcb.13082.
［20］ 和丽萍，孟广涛，李贵祥，李品荣，柴勇.金沙江头塘小流域人工林有机碳及其剖面分布特征［J］. 长江流域资源与环境，2016, 25（3）:476-485. doi:10.11870/cjlyzyyhj201603015.HE L P, MENG G T, LI G X, LI P R, CHAI Y.Soil organic carbon and its distribution characteristics in the soil profile under different vegetation recovery modes in Toutang Small Watershed of Jinsha River［J］. Resources and Environment in the Yangtze Basin, 2016, 25（3）:476-485. doi:10.11870/cjlyzyyhj201603015.
［21］ 张连金，赖光辉，孙长忠，辛学兵，孔庆云.北京九龙山土壤质量综合评价［J］. 森林与环境学报，2016, 36（1）:22-29. doi:10.13324/j.cnki.jfcf.2016.01.004.ZHANG L J, LAI G H, SUN C Z, XIN X B, KONG Q Y.Comprehensive evaluation of soil quality fertility in Jiulong Mountain, Beijing［J］. Journal of Forest and Environment, 2016, 36（1）:22-29.doi:10.13324/j.cnki.jfcf.2016.01.004.