文章信息
基金项目
- 广东省农业科学院协同创新中心项目(XTXM202201,XT202203);广东省农业科学院创新基金项目(202202);广东省农业科学院科技人才引进专项(R2019YJ-YB3003);广东省现代农业技术体系农产品保鲜物流共性关键技术研发创新团队(2023KJ145);广东省乡村振兴战略专项(2023TS-3-2)
作者简介
- 魏鑫钰(1995—),男,硕士,研究实习员,研究方向为智慧农业装备、冷链物流技术与装备和设施环境调控,E-mail:wxyscau@163.com.
通讯作者
- 李斌(1990—),男,博士,助理研究员,研究方向为智慧农业、智能农业装备与果园机械化,E-mail:ganli180@sina.com.
文章历史
- 收稿日期:2023-02-24
2. 华南农业大学南方农业机械与装备关键技术教育部重点实验室,广东 广州 510642;
3. 广东省农业科学院动物卫生研究所,广东 广州 510640;
4. 广东省农业科学院动物科学研究所(水产研究所),广东 广州 510640
2. Key Laboratory of Key Technology on Agricultural Machine and Equipment, Ministry of Education, South China Agricultural University, Guangzhou 510642, China;
3. Institute of Animal Health, Guangdong Academy of Agricultural Sciences, Guangzhou 510640, China;
4. Institute of Animal Science, Guangdong Academy of Agricultural Sciences (Fisheries Research Institute), Guangzhou 510640, China
【研究意义】肉类是居民生活不可或缺的消费品[1],我国是世界肉类生产和消费大国[2-3]。目前,我国形成了以食用猪肉、禽肉为主,牛肉、羊肉为补充的格局[4]。Huang等[5]预测2025年我国猪肉产量将达到5 810万t,猪肉的净进口量则为80万t。猪肉生鲜肉的常温保存时间较短,其保鲜一直是困扰肉类消费市场的主要问题[6]。【前人研究进展】目前对猪肉的保鲜方式和技术较多,如冷冻、高压、气调包装和冷藏等[7]。冷冻技术是指肉品在-18 ℃及以下环境贮藏快速冻结[8],从而抑制微生物生长和繁殖[9],防止腐败变质。冷冻肉在解冻时,内部的冰结晶融化成水后流出组织,其保水性、品质和营养价值均有所下降[10]。高压处理是近年新兴的一种杀菌保鲜技术,可以在保持食物品质的基础上钝化冷藏肉类酶活力、杀灭微生物,以此延长产品货架期[11-13],但其易对冷藏肉类产品的外观和质地造成不良影响[14-15]。气调保鲜技术是通过控制包装袋或者贮藏空间中各种气体(如O2、N2和CO2)的比例达到抑制微生物的效果,有效延长肉品的货架期[16]。气调包装保鲜效果较好,但不同肉品、同一肉类不同部位的最佳气调比例不易确定,且气调包装所需气体价格较高,大幅增加肉品及肉制品生产加工企业的运行成本[17];此外,其充注的气体本身也会对肉类品质产生影响[18-19]。市场上鲜肉冷藏销售的主要设备是冷藏陈列柜[20],其中敞开式食品冷藏陈列柜的设计具有便于取物、消费体验好的优点,备受商家青睐[21]。冷藏鲜肉克服高压肉、冷冻肉品质上的不足,安全性、营养性、口感均优于传统的冷冻肉,消费比例约占90%[22]。然而,鲜肉在使用冷藏陈列柜销售时会因失水过多导致外观和质地变化,因此,冷藏时降低猪肉损失率的同时保证品质和外观显得尤为重要。
【本研究切入点】超声波雾化技术利用电子高频震荡将液态水分子间的分子键打散而产生自然飘逸的水雾。该技术具有成本低、液滴细小、雾化效果易控制等优点,目前在果蔬保鲜方面具有广泛应用[23-25]。付卫东等[26]设计了一个可用在小型设备或实验室调节相对湿度的超声波加湿装置,可以较好地反映加湿装置的加湿过程。陆华忠等[27]为了解果蔬保鲜运输用超声波加湿的机理,通过Fluent流体分析软件进行超声波加湿的数值模拟,结果表明,加湿过程对车厢内温度的影响较小,货物表面的相对湿度具有一定差异,货物区水蒸气扩散较快。Guo等[28]研究了超声波加湿装置参数对冷藏运输装备湿度场分布均匀性的影响,得到了超声波加湿装置的优化参数。综上可知,目前超声波加湿主要用在果蔬冷藏方面,暂未发现其对鲜肉品质影响的研究。【拟解决的关键问题】本文以敞开式冷藏陈列柜销售的猪肉为对象,研究基于超声波雾化加湿的温湿双控工况对猪肉失水率、剪切力和pH等品质参数的影响,对降低猪肉的损失率和提高冷藏销售品质具有一定的参考价值。
1 材料与方法 1.1 试验材料新鲜的猪背最长肌(品种:长白),于试验当天早上7:00购于广州市天河区长湴市场;营养琼脂(NA)培养基,购于常德比克曼生物科技有限公司;真空包装袋,购于得力集团有限公司。
1.2 试验仪器敞开式冷藏陈列柜(广州广翔制冷设备有限公司,单机制冷量3 000 W,共2台压缩机),柜内共有4层搁架。温湿双控陈列柜由原来的单控温陈列柜改造而成,增加了超声波雾化加湿装置,并配置自主研发的温湿双控智能控制系统,可自动控制柜内温湿度(图 1)。洁净工作台(AIRTECH SW-CJ-2FD),苏州安泰空气技术有限公司;生化培养箱(LRH-150F),上海恒科学仪器有限公司;CR-400色差计,日本美能达(KONICA MINOLTA)公司;雷磁PHS-3C pH计,上海仪电科学仪器股份有限公司;旋涡混合器(XW-80A),上海精科实业有限公司;5804R低温/高速离心机,Eppendorf有限公司;高压灭菌锅〔DGS-280B +(24 L)〕,力辰科技有限公司;真空包装机(得力14886真空包装机,-85 kPa真空度),得力集团有限公司。
1.3 试验方法
单控温(Temperature Control,TC)试验和温湿双控(Temperature and Humidity Control,THC)试验分别于2019年12月19—20日和2020年1月3—4日在空调房进行,温度设为25 ℃。进行TC试验时,只开启冷藏陈列柜的控温模组,温度设为0~4 ℃;进行THC试验时,同时开启控温和控湿模组,温度设为0~4 ℃,相对湿度设为85%~95%。为避免环境对试验造成影响,空调和冷藏陈列柜均于前一天开启运行,待运行稳定后开始试验。供试验的新鲜猪背最长肌,于试验当天上午7:00购买,并于30 min内运回实验室。将刀具、托盘等用酒精消毒后,把猪肉切成5 cm×5 cm×1 cm的尺寸,共计60块,将其平铺于托盘上后放入已预冷的冷藏陈列柜内。由于鲜肉的销售时长一般不超过24 h,故试验时长设为24 h,并间隔12 h取样测试,时间为当日8:00、20:00和次日8:00。测定剪切力、色差、蒸煮损失率、pH和微生物数量,5次重复。微生物测量和pH的测定共用5份样品,剪切力测量、色差测量、蒸煮损失测量分别取5份样品。
1.3.1 剪切力测定 采用质构仪测定猪肉样品剪切力。按肉块肌肉纤维的自然走向,将5 cm × 5 cm × 1 cm的样品切成尺寸为5 cm × 1 cm × 1 cm的肉柱,其中每个样品切2条肉柱,共计10条。将切好的肉柱装进真空包装袋,并用真空机将包装袋内抽成真空(-85 kPa);随后将其放入80 ℃的恒温水浴锅中,保温10 min后从水浴锅取出,并将肉柱表面的汁液擦拭干净,测定剪切力指标参照文献[29]。
1.3.2 色差测定 使用色差仪对其正反面进行测量,每面测量3个点。标准白色比色板为L*=86.23,a*=0.3185,b*=0.3355,其中,L*代表亮度值,值越大表示样品亮度越高,反之越暗;a*代表红度值,值越大表示样品颜色越红,反之越绿;b*代表黄度值,值越大表示样品颜色越黄,反之越蓝[30]。
1.3.3 蒸煮损失率测定 将样品从冷藏陈列柜中取出称重,得到初始质量m1;再将其分别装入真空保鲜袋,放入80 ℃恒温水浴锅,保温15 min后取出,待其表面自然冷却至室温,擦拭其表面水分后称重,得到蒸煮后质量m2。蒸煮损失率计算公式如下[31]:
1.3.4 微生物数量测定 微生物数量测定参照文献[32],部分改动。猪肉中常见的菌落主要有大肠杆菌和沙门氏菌,故分别使用普通琼脂和麦康凯培养平板培养。取样时,在酒精灯旁将样品装入事先高压灭菌过的真空袋中,并将其放入泡沫保温箱内,15 min内送至广东省农业科学院动物卫生研究所。试验在洁净工作台进行,从5个样品中分别取约3 g试样,放入搅拌机,加注135 mL灭菌过的纯净水,稀释10倍;为防止高温灭活细菌,采用旋涡混合器震荡10 min;10倍稀释溶液,稀释梯度为10-2、10-3、10-4和10-5,并取100 μL涂抹平板,每个梯度涂抹2个平板。涂抹完成后置于37 ℃生化培养箱培养12 h后取出计数,计数时选择菌落数为30~300个的平板,其他平板视为无效,舍弃。
1.3.5 p H测定 使用2 mL离心管取1.3.4中的固液混合物3管,放入离心机,以10 000 r/min离心10 min;离心后取出3管上清液置入另一干净离心管中,振荡均匀,将pH计电极插入其中,待示数稳定后读数[31]。
2 结果与分析 2.1 超声波雾化加湿对冷藏猪肉剪切力的影响剪切力的大小反映猪肉的嫩度,剪切力越小说明猪肉嫩度越高,反之越低。从图 2可以看出,冷藏猪肉的初始值为102.9 N,不同时间和工况对冷藏猪肉的剪切力影响不同。冷藏12 h后,TC工况下冷藏猪肉的剪切力与初始值相比差异较小,冷藏24 h后,冷藏猪肉的剪切力迅速下降为65.2 N。在THC工况下,冷藏期前12 h的猪肉剪切力下降较小,冷藏24 h后,冷藏猪肉的剪切力则几乎没有变化。
2.2 超声波雾化加湿对冷藏猪肉色差的影响
颜色是评价猪肉外观的主要指标,其优劣在很大程度上影响消费者的购买意愿。本试验采用L*、a*、b* 值和综合色差(CIELAB)表征肉色(图 3)。从图 3A可以看出,在TC和THC工况下,L* 值随时间变化的趋势相似,均呈现出先上升后下降的趋势。猪肉的初始L* 值为45.16,在TC工况下冷藏12 h后其值上升为46.6,但在24 h后其值下降为45.4;在THC工况下,冷藏12 h后其值上升为45.5,较TC工况上升幅度小,但在24 h后其值下降为43.5,较TC工况下降幅度大。
a* 值与高铁肌红蛋白含量相关[33]。从图 3B可以看出,两种工况下猪肉a* 值随时间的变化规律相似,均呈现先上升后下降的趋势。猪肉的初始a* 值为9.0,在TC工况冷藏12 h后其值上升为9.3,随后下降为冷藏24 h后的8.9。在THC工况下,冷藏12 h后其a* 值上升为10.5,冷藏24 h后则降为10.1。
b* 值主要受硫化肌红蛋白含量的影响。从图 3C可以看出,随着贮藏时间延长,两种工况下猪肉的b* 值呈现出相同的变化趋势,即快速上升后增速减缓。猪肉的初始b* 值为-1.8,冷藏12 h时TC工况下的b* 值为0.92,THC工况下为1.06。冷藏24 h后TC工况下的b* 值为1.1,而THC工况下的b* 值为2.8,两者相差1.7。
2.3 超声波雾化加湿对冷藏猪肉微生物数量的影响从表 1可以看出,初始猪肉的微生物菌落数为8 250个/mL。两种工况冷藏12 h后的微生物数量与初始值相比差异不显著,但THC工况比TC工况下的微生物数量略多,约为1.1倍。冷藏24 h后,两种工况下猪肉微生物的数量分别为28 000、149 713 CFU/mL;TC工况的微生物数量是初始值的3.4倍,但THC工况的微生物数量是初始值的18.1倍,且是TC工况的5.3倍,说明加湿会增加冷藏猪肉的微生物数量。
2.4 超声波雾化加湿对冷藏猪肉蒸煮损失率的影响
蒸煮损失率反映猪肉蒸煮前后的质量损失,若猪肉的损失率较大,则会造成明显的经济损失。研究表明,肉类的蒸煮损失率越低越好[34],因此需要评价低温高湿环境对冷藏猪肉蒸煮损失的影响。从图 4可以看出,两种工况下蒸煮损失率随时间的变化趋势相似,呈现出先快速下降后降幅减缓的趋势。在TC工况下冷藏猪肉的蒸煮损失率由初始值的32.1%降低为冷藏12 h后的26.6%,并在24 h后降为26.2%;但在THC工况下,冷藏12 h后的蒸煮损失率为25.2%,比TC工况低1.4个百分点;冷藏24 h后的蒸煮损失率为24.6%,比TC工况低1.6个百分点。
2.5 超声波雾化加湿对冷藏猪肉p H的影响
pH是评价猪肉品质的重要指标之一,反映冷藏时肌糖原酵解速率,是判断正常和异常肉的依据[35]。由图 5可知,在冷藏过程中pH随时间的变化而降低。在TC工况下,pH由初始的6.12降低为冷藏12 h后的5.79,最后降为冷藏24 h后的5.70;在THC工况下,pH先降为冷藏12 h后的6.07,最后降为冷藏24 h后的5.96。在THC工况下冷藏24 h后猪肉仍属于一级鲜肉(pH为5.8~6.2)[36-37],且TC工况的猪肉pH比THC工况下低。
2.6 超声波雾化加湿对冷藏陈列柜温湿度的影响
敞开式冷藏陈列柜销售的猪肉出现品质差异,原因之一是由于超声波雾化后的液滴附着在猪肉表面,对猪肉品质产生直接影响;其次则是冷藏陈列柜内部的温湿度出现较大差异,对猪肉品质产生间接影响。从图 6可以看出,在制冷机组启动后,TC工况下的温度变化速率低于THC工况,TC工况温度较THC工况高1.2 ℃。THC工况的相对湿度变化较缓。通过单因素方差分析发现,THC和TC工况下的温湿度差异显著。
3 讨论
目前,我国猪肉销售方式较粗放,猪肉表面易受风干作用而失水,影响销售品相和口感,因此需要进一步开发冷藏销售技术,以保障鲜肉品质。超声波雾化加湿技术在果蔬冷藏储运和销售上具有较多应用[25, 27],弥补了传统冷藏销售的缺点,但在鲜肉保鲜上的应用较少。
根据TC和THC两种工况对冷藏猪肉品质影响的对比可知,超声波雾化加湿技术对猪肉品质既有积极影响也有消极影响。THC工况下猪肉冷藏24 h后,其剪切力差异不显著,说明THC工况可以维持猪肉的嫩度,提高猪肉冷藏后的品质。在TC工况下冷藏24 h后,猪肉的剪切力迅速下降,这可能是由于储存时间较长,钙激活蛋白酶活性增加,加速了肌纤维中起连接、支架作用的蛋白质水解,引起细胞结构弱化,造成肌肉松软,促使肉嫩度增加[38]。在TC工况下的猪肉色差a* 与魏里朋等[38]研究结果相似,冷藏前期a* 值呈现上升趋势,冷藏后期则呈现下降趋势。与TC工况相比,THC工况下a* 值变化较大,原因可能是由于在THC工况下肌红蛋白与氧气结合生成氧合肌红蛋白和高铁肌红蛋白的速率加快,导致a* 值上升较快[39-40]。THC工况下b* 值偏高,可能是由于超声波加湿技术使猪肉表面微生物增长速度加快,代谢加速,引起硫化肌红蛋白含量增加,最终导致b* 值升高[41]。贮存24 h内,THC工况下的猪肉蒸煮损失率较TC工况低1.5%,其原因可能是由于在THC工况下,猪肉处于湿润的环境,猪肉肌纤维的横向收缩减小,保水能力增加[42],因此减少了猪肉在冷藏期间水分的损失,导致其蒸煮损失率降低。在THC工况下,冷藏24 h后仍属于一级肉[36-37],而TC工况下的猪肉已为二级肉,其原因可能是由于超声波加湿降低了猪肉细胞组织的新陈代谢速率,进而减缓了乳酸等酸性物质的产生,最终导致pH的下降速率减小[43]。
由于超声波雾化加湿用水是普通生活用水,易滋生细菌,因此在THC工况下,猪肉表面的微生物数量比TC工况多,这可能是由于加湿用水未进行消毒杀菌,在今后研究中将深入研究超声波雾化加湿导致微生物数量增加的原因和机制,优化加湿装置的功能。THC工况下微生物数量在冷藏24 h后为TC工况的5.3倍,但冷藏12 h后两者差异不显著。因此,在使用超声波雾化加湿系统时,为避免细菌过快滋生,应该提高用水的洁净度或每12 h更换1次加湿用水。下一步我们将研究敞开式陈列柜空气循环过程中微生物的时空分布状况,了解微生物滋生和繁殖的源头,探索减少微生物数量的有效措施。由于THC工况下微生物数量增多,其代谢也增多,因此猪肉的颜色较TC工况差。
总体来看,THC工况的温度均低于TC工况,相对湿度的变化规律比较多元。在降温阶段,THC工况的相对湿度高于TC工况,其原因可能是由于在THC工况下,蒸发器上的结霜能力较强,且空气的冷负荷增加,增强了空气的携冷能力,最终导致其降温能力更强。然而在回温阶段则出现了相反情况,其原因可能是由于温度与饱和蒸气压关系的影响,引起了相对湿度的变化,也有可能是由于周期后移导致,具体原因有待进一步探究。后续我们将对单一指标进行试验,研究冷藏猪肉品质在时间序列上的动态变化情况,以便于更好地了解其在一天内的变化规律。
4 结论本研究以敞开式冷藏陈列柜的猪肉为试验对象,探究其在TC和THC两种工况下冷藏24 h后品质变化情况,并揭示THC对维持猪肉品质的积极作用。冷藏24 h后,THC工况下猪肉的剪切力和pH下降较TC工况慢,说明THC工况能维持猪肉的嫩度和pH。两种工况的L* 值、a* 值、b* 和蒸煮损失率随时间变化的趋势相似,其中THC工况可降低L* 值和蒸煮损失率、提高a* 值和b* 值,但微生物数量增加。TC工况下柜内温度较THC工况高1.2 ℃,相对湿度差异小。综上,THC工况能减缓猪肉嫩度和pH下降速率,并降低蒸煮损失率,但其微生物数量增多。本研究对提高猪肉销售品质和优化冷藏陈列柜参数具有一定的参考意义。
[1] |
凌立文, 徐镁淇, 张学竞. 基于多维关联规则的猪肉价格波动影响因素分析及预测建模研究[J]. 广东农业科学, 2022, 49(12): 167-175. DOI:10.16768/j.issn.1004-874X.2022.12.019 LING L W, XU M Q, ZHANG X J. Analysis of influencing factors of pork price fluctuation and prediction modeling based on multidimensional association rules[J]. Guangdong Agricultural Sciences, 2022, 49(12): 167-175. DOI:10.16768/j.issn.1004-874X.2022.12.019 |
[2] |
郑旭, 曾露, 柏先泽, 王传花, 侯爱香. 不同解冻处理对猪肉理化特性及微生物数量的影响[J]. 肉类研究, 2018, 32(4): 14-19. DOI:10.7506/rlyj1001-8123-201804003 ZHENG X, ZENG L, BAI X Z, WANG C H, HOU A X. Effects of different thawing methods on pork physicochemical properties and microbial counts[J]. Meat Research, 2018, 32(4): 14-19. DOI:10.7506/rlyj1001-8123-201804003 |
[3] |
ZHOU G H, ZHANG W G, XU X L. China's meat industry revolution: Challenges and opportunities for the future[J]. Meat Science, 2012, 92(3): 188-196. DOI:10.1016/j.meatsci.2012.04.016 |
[4] |
朱增勇, 马莹. 2019年猪肉形势分析及2020年展望[J]. 今日养猪业, 2020(1): 27-31. ZHU Z Y, MA Y. Pork situation analysis in 2019 and outlook in 2020[J]. Pigs Today, 2020(1): 27-31. |
[5] |
HUANG J K, WEI W, CUI Q, XIE W. The Prospects for chinas food security and impotrs: will china starve the world via Imports[J]. Journal of Integrative Agriculture, 2017, 16(12): 2933-2944. DOI:10.1016/S2095-3119(17)61756-8 |
[6] |
刘文龙, 雷英杰, 杨玉琴, 刘倩, 魏明梅, 陈尚戊, 王卫. 海带多糖协同电子束辐照对生鲜猪肉的保鲜作用[J]. 食品研究与开发, 2022, 43(18): 34-40. DOI:10.12161/j.issn.1005-6521.2022.18.005 LIU W L, LEI Y J, YANG Y Q, LIU Q, WEI M M, CHEN S W, WANG W. Effect of kelp polysaccharide addition and electron beam irradiation on fresh pork preservation[J]. Food Research and Development, 2022, 43(18): 34-40. DOI:10.12161/j.issn.1005-6521.2022.18.005 |
[7] |
HWANG K E, KIM H W, SONG D H, KIM Y J, HAM Y K, LEE J W, CHOI Y S, KIM C J. Effects of antioxidant combinations on shelf stability of irradiated chicken sausage during storage[J]. Radiation Physics and Chemistry, 2015, 106: 315-319. DOI:10.1016/j.radphyschem.2014.08.014 |
[8] |
国家市场监督管理总局, 国家标准化管理委员会. GB/T 24616-2019冷藏、冷冻食品物流包装、标志、运输和储存[S]. 北京: 中国标准出版社, 2019. State Administration for Market Regulation, Standardization Administration. GB/T 24616-2019 Refrigerated, frozen food logistics packaging, marking, transportation and storage[S]. Beijing: Standards Press of China, 2019. |
[9] |
董小华, 申光辉, 王佳, 马丽, 黎杉珊, 张志清. 低温对不同相对分子质量花椒籽蛋白酶解物的抑菌活性影响[J]. 食品与生物技术学报, 2018, 37(6): 639-645. DOI:10.3969/j.issn.1673-1689.2018.06.011 DONG X H, SHEN G H, WANG J, MA L, LI S S, ZHANG Z Q. Effect of low temperature on antibacterial activity of different molecular weight of hydrolysate from zanthoxylum bungeanum maxim seed[J]. Journal of Food Science and Biotechnology, 2018, 37(6): 639-645. DOI:10.3969/j.issn.1673-1689.2018.06.011 |
[10] |
郭云凯, 尉立刚, 杨钰昆, 郭彩霞, 李美萍. 冻藏时间对不同种类原料肉理化特性的影响[J]. 食品与机械, 2021, 37(6): 150-154. DOI:10.13652/j.issn.1003-5788.2021.06.025 GUO Y K, YU L G, YANG Y K, GUO C X, LI M P. Effect of frozen storage time on the physicochemical property of different type of raw meat[J]. Food and Machinery, 2021, 37(6): 150-154. DOI:10.13652/j.issn.1003-5788.2021.06.025 |
[11] |
刘冰, 吴继红, 杨阳, 魏恩慧, 倪元颖. 超高压技术在调理食品中的应用研究进展[J]. 食品工业, 2016, 37(5): 263-266. LIU B, WU J H, YANG Y, WEI E H, NI Y Y. Application research progress of high hydro-static pressure in prepared foods[J]. The Food Industry, 2016, 37(5): 263-266. |
[12] |
岳开华, 黄永春, 张业辉, 刘学铭, 张友胜, 陈之瑶. 超高压处理对海鲈鱼鱼糜凝胶特性的影响[J]. 广东农业科学, 2016, 43(1): 111-116, 193. DOI:10.16768/j.issn.1004-874X.2016.01.021 YUE K H, HUANG Y C, ZHANG Y H, LIU X M, ZHANG Y S, CHEN Z Y. Effects of ultra-high pressure treatment on gel properties of sea bass surimi[J]. Guangdong Agricultural Sciences, 2016, 43(1): 111-116, 193. DOI:10.16768/j.issn.1004-874X.2016.01.021 |
[13] |
马亚琴, 贾蒙, 成传香, 王鹏旭. 超高压诱导食品中微生物失活的研究进展[J]. 食品与发酵工业, 2019, 45(22): 268-275. DOI:10.13995/j.cnki.11-1802/ts.021890 MA Y Q, JIA M, CHENG C X, WANG P X. Review on inactivation of microorganisms in foods induced by high pressure processing[J]. Food and Fermentation Industries, 2019, 45(22): 268-275. DOI:10.13995/j.cnki.11-1802/ts.021890 |
[14] |
赵宏强. 超高压处理对冷藏鲈鱼片品质变化的影响及对腐败希瓦氏菌的作用机制研究[D]. 上海: 上海海洋大学, 2018. ZHAO W Q. Effects of high hydrostatic pressure (HHP) treatment on the quality of Lateolabrax japonicus during chilled storage and its antibactial mechanism[D]. Shanghai: Shanghai Ocean University, 2018. |
[15] |
DOONA C J, FEEHERRY F E, ROSS E W, KUSTIN K. A quasichemical model for bacterial spore germination kinetics by high pressure[J]. Food Engineering Reviews, 2017, 9(3): 1-3. DOI:10.1007/s12393-016-9155-1 |
[16] |
周星辰, 王卫, 吉莉莉, 雷英杰, 白婷, 张佳敏. 传统腌腊制品及其安全性控制研究进展[J]. 食品与发酵科技, 2020, 56(6): 87-91. DOI:10.3969/j.issn.1674-506X.2020.06-014 ZHOU X C, WANG W, JI L L, LEI Y J, BAI T, ZHANG J M. Research progress on traditional cured products and their safety control[J]. Food and Fermentation Sciences & Technology, 2020, 56(6): 87-91. DOI:10.3969/j.issn.1674-506X.2020.06-014 |
[17] |
张占超, 王伟锋, 王爱枝, 王继鹏. 气调包装对冷鲜猪肉品质的影响[J]. 肉类工业, 2008(8): 28-32. ZHANG Z C, WANG W F, WANG A Z, WANG J P. Effect of air conditioning package on quality of chilled pork[J]. Meat Industry, 2008(8): 28-32. |
[18] |
HUANG J C, GUO Y C, HOU Q, HUANG M, ZHOU X H. Dynamic changes of the bacterial communities in roast chicken stored under normal and modified atmosphere packaging[J]. Journal of Food Science, 2020, 85(4): 1231-1239. DOI:10.1111/1750-3841.15038 |
[19] |
JONAS S S, NIELS B, OLE M, PAW D. Superchilling in combination with modified atmosphere packaging resulted in long shelf-life and limited microbial growth in Atlantic cod (Gadus morhua L) from capture-based-aquaculture in Greenland[J]. Food Microbiol, 2020, 88: 103405. DOI:10.1016/j.fm.2019.103405 |
[20] |
赵俊宏, 陆华忠, 魏鑫钰, 余乔东, 周星星, 李斌. 循环风幕式半导体制冷果蔬展示柜设计与试验[J]. 广东农业科学, 2022, 49(4): 154-163. DOI:10.16768/j.issn.1004-874X.2022.04.018 ZHAO J H, LU H Z, WEI X Y, YU Q D, ZHOU X X, LI B. Design and experiment of fruit and vegetable display cabinet with cyclic air curtain semiconductor refrigeration[J]. Guangdong Agricultural Sciences, 2022, 49(4): 154-163. DOI:10.16768/j.issn.1004-874X.2022.04.018 |
[21] |
袁培, 何正阳, 刘奥龙, 侯峰, 吕彦力, 胡朝龙. 基于自然冷源蓄能供冷的冷藏陈列柜运行分析[J/OL]. 制冷学报, 2023, 44(2): 151-158. http://kns.cnki.net/kcms/detail/11.2182.tb.20221208.1137.001.html. YUAN P, HE Z Y, LIU A L, HOU F, LU Y L, HU C L. Operation analysis of refrigerated display cabinets based on natural cold source energy storage and cooling[J]. Journal of Refrigeration, 2023, 44(2): 151-158. http://kns.cnki.net/kcms/detail/11.2182.tb.20221208.1137.001.html. |
[22] |
瞿圣, 符绍辉, 姜无边. 不同气调包装方式对冷鲜肉品质的影响[J]. 食品工业, 2014, 35(9): 47-50. QU S, FU S H, JIANG W B. Different modified atmosphere packaging on chilled pork quality[J]. The Food Industry, 2014, 35(9): 47-50. |
[23] |
薛梅, 董华. 湿度调节及加湿模式的探讨[J]. 制冷与空调, 2004(4): 39-43. XUE M, DONG H. The study on humidity regulation and humidification model[J]. Refrigeration and Air Condition, 2004(4): 39-43. |
[24] |
方思贞, 吕恩利, 陆华忠, 郭嘉明, 李亚慧. 果蔬贮藏加湿技术研究现状与发展趋势[J]. 广东农业科学, 2014, 41(18): 70-73, 78. DOI:10.16768/j.issn.1004-874X.2014.18.007 FANG S Z, LYU E L, LU H Z, GUO J M, LI Y H. Research status and development trends of humidifying technology on storage of fruits and vegetables[J]. Guangdong Agricultural Sciences, 2014, 41(18): 70-73, 78. DOI:10.16768/j.issn.1004-874X.2014.18.007 |
[25] |
郭嘉明, 吕恩利, 陆华忠, 李源泉, 周晓龙. 保鲜运输车厢用超声波加湿装置的设计与试验[J]. 西北农林科技大学学报(自然科学版), 2013, 41(6): 181-187. DOI:10.13207/j.cnki.jnwafu.2013.06.014 GUO J M, LV E L, LU H Z, LI Y Q, ZHOU X L. Design and test of ultrasonic humidifying system for fresh-keeping transportation[J]. Journal of Northwest A & F University (Natural Science Edition), 2013, 41(6): 181-187. DOI:10.13207/j.cnki.jnwafu.2013.06.014 |
[26] |
付卫东, 王海峰, 王保东. 一种超声波加湿器的动态性能研究[J]. 郑州大学学报(工学版), 2007, 28(2): 57-59. FU W D, WANG H F, WANG B D. The study of the dynamic performance of an ultrasonic humidifiers[J]. Journal of Zhengzhou University (Engineering Science), 2007, 28(2): 57-59. |
[27] |
陆华忠, 曾志雄, 吕恩利, 郭嘉明, 李亚慧. 保鲜运输用超声波加湿的数值模拟[J]. 现代食品科技, 2013, 29(7): 1533-1538. DOI:10.13982/j.mfst.1673-9078.2013.07.049 LU H Z, ZENG Z X, LYU E L, GUO J M, LI Y H. Numerical simulation and experimental verification of ultrasonic humidification for fresh-keeping transportation[J]. Modern Food Science and Technology, 2013, 29(7): 1533-1538. DOI:10.13982/j.mfst.1673-9078.2013.07.049 |
[28] |
GUO J M, WEI X Y, LI B, CAO Y F, HAN J W, YANG X T, LU E L. Characteristic analysis of humidity control in a fresh-keeping container using CFD model[J]. Computers and Electronics in Agriculture, 2020, 179: 105816. |
[29] |
王晓宇, 周光宏, 徐幸莲, 李春保. 猪肉剪切力的测定方法[J]. 食品科学, 2012, 33(21): 64-67. WANG X Y, ZHOU G H, XU X L, LI C B. A methodological study of the determination of pork warner-bratzler shear force[J]. Food Science, 2012, 33(21): 64-67. |
[30] |
朱东阳, 康壮丽, 王春彦, 马汉军, 宋照军. 冷藏时间和温度对猪背最长肌品质的影响[J]. 食品工业, 2018, 39(7): 85-88. ZHU D Y, KANG Z L, WANG C Y, MA H J, SONG Z J. Effect of the time and temperature during cold storage on the quality of porcine longissimus dorsi[J]. The Food Industry, 2018, 39(7): 85-88. |
[31] |
宋睿琪, 邹同华, 张坤生, 韩晓婉. 真空解冻工艺对猪肉品质的影响[J]. 食品科技, 2019, 44(9): 119-124. DOI:10.13684/j.cnki.spkj.2019.09.023 SONG R Q, ZOU T H, ZHANG K S, HAN X W. Effect of vacuum thawing process on pork quality[J]. Food Science and Technology, 2019, 44(9): 119-124. DOI:10.13684/j.cnki.spkj.2019.09.023 |
[32] |
李宁. 冷鲜猪肉中微生物多样性和优势腐败菌分子检测技术研究[D]. 无锡: 江南大学, 2019. LI N. Study on microbial diversity and molecular detection technology for dominant spoilage bacteria in refrigerated pork[D]. Wuxi: Jiangnan University, 2019. |
[33] |
王永林, 赵建生. 高铁肌红蛋白还原酶活力与肉色稳定性关系的研究[J]. 肉类研究, 2010(3): 21-25. WANG Y L, ZHAO J S. Correlation activity of metmyoglobin reductase with meat color stability[J]. Meat Research, 2010(3): 21-25. |
[34] |
TOSCAS P J, SHAW F D, BEILKEN S L. Partial least squares (PLS) regression for the analysis of instrument measurements and sensory meat quality data[J]. Meat Science, 1999, 52(2): 173-178. DOI:10.1016/S0309-1740(98)00165-X |
[35] |
袁先群, 贺稚非, 李洪军, 李燕利, 姚艳玲, 蒋丽施, 付军杰, 全拓. 不同贮藏温度托盘包装冷鲜猪肉的品质变化[J]. 食品科学, 2012, 33(6): 264-268. YUAN X Q, HE Z F, LI H J, LI Y L, YAO Y L, JIANG L S, FU J J, QUAN T. Chilled pork quality change in pallet package at different storage temperatures[J]. Food Science, 2012, 33(6): 264-268. |
[36] |
王长远, 马万龙, 姜昱男. 猪肉新鲜度的检测及肉质综合评定[J]. 农产品加工, 2007(10): 75-77. WANG C Y, MA W L, JIANG Y N. Detection of pork freshness and synthetic evaluation of pork quality[J]. Academic Periodical of Farm Products Processing, 2007(10): 75-77. |
[37] |
尹忠平, 夏延斌, 李智峰, 颜学祥. 冷却猪肉Ph值变化与肉汁渗出率的关系研究[J]. 食品科学, 2005(7): 86-89. YIN Z P, XIA Y B, LI Z F, YAN X X. Study on relationship between postmortem ph change and purge loss in chilled pork meat[J]. Food Science, 2005(7): 86-89. |
[38] |
魏里朋, 何承云, 康壮丽, 鲁飞, 马汉军, 王正荣, 赵圣明, 朱明明. 温度波动对冷却猪肉品质的影响[J]. 食品工业科技, 2019, 40(16): 218-222. DOI:10.13386/j.issn1002-0306.2019.16.037 WEI L P, HE C Y, KANG Z L, LU F, MA H J, WANG Z R, ZHAO S M, ZHU M M. Effect of temperature fluctuation on the quality of chilled pork[J]. Science and Technology of Food Industry, 2019, 40(16): 218-222. DOI:10.13386/j.issn1002-0306.2019.16.037 |
[39] |
MIKKELSEN A, JUNCHER D, SKIBSTED L H. Metmyoglobin reductase activity in porcine longissimus dorsi muscle[J]. Meat Science, 1999, 51(2): 155-161. MAURICE G, O'SULLIVA F, JOSEPH P K. Resting of MAP (modified atmosphere packed) beef steaks prior to cooking and effects on consumer quality[J]. Meat Science, 2015, 101: 13-18. DOI: 10.1016/j.meatsci.2014.10.030. |
[40] |
石水云. 共轭亚油酸对肉鸡生长、胴体品质及免疫的影响[D]. 合肥: 安徽农业大学, 2006. SHI S Y. Effects of Conjugated linoleic acid on growth performance、carcass quality and immune function of broiler chickens[D]. Hefei: Anhui Agricultural University, 2006. |
[41] |
梁红, 宋晓燕, 刘宝林. 冷藏中温度波动对牛肉品质的影响[J]. 食品与发酵科技, 2015, 51(6): 36-40. DOI:10.3969/j.issn.1674-506X.2015.06-008 LIANG H, SONG X Y, LIU B L. Effect of temperature fluctuations on quality of frozen beef during storage[J]. Food and Fermentation Technology, 2015, 51(6): 36-40. DOI:10.3969/j.issn.1674-506X.2015.06-008 |
[42] |
肖虹, 谢晶. 不同贮藏温度下冷却肉品质变化的实验研究[J]. 制冷学报, 2009, 30(3): 40-45. DOI:10.3969/j.issn.0253-4339.2009.03.040 XIAO H, XIE J. Experiment on chilled pork under different storage temperature[J]. Journal of Refrigeration, 2009, 30(3): 40-45. DOI:10.3969/j.issn.0253-4339.2009.03.040 |
(责任编辑 白雪娜)