文章信息
基金项目
- 国家现代农业产业技术体系建设专项(CARS-33-YZ4)
作者简介
- 陈青(1986—),女,硕士,助理研究员,研究方向为橡胶树繁育技术,E-mail:chenqing2375@163.com.
通讯作者
- 周珺(1981—),女,博士,副研究员,研究方向为橡胶树种苗繁育技术研发与推广,E-mail:zhoujun@catas.cn.
文章历史
- 收稿日期:2022-03-06
【研究意义】橡胶是我国国防工业的重要战略物资,也是海南省重要的经济作物[1]。我国云南、海南和广东为橡胶主要种植区,生产保护区面积120万hm2,产量达80万t以上,为世界第四大产胶大国[2-3]。由于天然橡胶价格受自然气候、市场价格等多重因素的影响[4-5],国内天然橡胶生产成本持续增加[6]。为减轻工作强度,减少育苗成本,许多学者致力于研发育苗基质、育苗容器以及多样化的橡胶树苗木,以提升天然橡胶种植产业经济效益。橡胶树无性繁殖方法包括扦插、芽接和组织培养等,在生产上,大规模育苗还是以传统的芽接苗为主。橡胶树芽接苗在嫁接过程中,绑带是固定芽片在砧木上的关键材料。传统的绑带是一种富有弹性的塑料薄膜,根据芽接苗的类型,可以把薄膜切割成合适的大小以备使用。利用传统绑带对橡胶苗进行芽接捆绑时需要打结,芽接成活后需要解绑,较费工费时。塑料污染是全球广泛关注的热点,更是环境治理的难点,塑料垃圾经过物理、化学或生物的作用,进一步破碎成为微塑料,对海洋生态和人体健康产生潜在风险[7-8]。2020年中央文件明确提出全面禁止海南生产、销售和使用一次性不可降解塑料,因此,橡胶芽接苗使用可降解绑带是形势所需,也是未来的发展方向,对橡胶树育苗工作具有重要的意义。
【前人研究进展】徐勋志等[9]研究嫁接绑带对果树成活率的影响,表明普通绑带不解绑接穗不能依靠自身生长膨胀力量穿破韧性较强的绑带,最后全部死亡,而使用超薄膜无需解绑,且成活率比普通绑带解绑后略高,省时省工;梁斌等[10]在油茶小苗嫁接上使用塑料和铝片作为绑带进行比较,发现两种材料对油茶小苗成活率和生长势的影响均无显著性差异。在文冠果、红花羊蹄、龙眼、红豆杉、核桃、可可等植物上的研究表明不同芽接方法、方式影响植物成活率[11-16],芽接绑带是影响植物芽接成活率及生长势的因素之一。
【本研究切入点】前人对橡胶树苗木芽接使用的材料研究甚少,巴迪绑带是一种富有弹性且可以降解的薄膜,芽接捆绑时不需要打结,芽接成活后亦不需要解绑。使用可降解膜作为橡胶芽接苗材料既可省时省工,而且为今后培育环境友好型苗木奠定了应用基础。【拟解决的关键问题】本研究通过不同技术水平的芽接工利用传统塑料绑带和巴迪可降解膜对橡胶树籽苗和小苗进行芽接,比较2种不同的绑带对橡胶树籽苗芽接苗和小苗芽接苗成活率及接穗生长的影响,旨在培育橡胶树芽接苗时省工高效、节约劳动成本和今后橡胶树机械化育苗等方面提供技术支撑和理论基础。
1 材料与方法 1.1 试验材料试验在中国热带农业科学院橡胶研究所良种苗木繁育基地进行。芽条采自基地增殖苗圃(在顶蓬叶物候稳定期采条,当天采当天用),接穗品种为热研7-33-97(目前海南主推的优良品种),砧木为抗性强、产量较高的优良品种GT1的籽苗(种子在砂床催芽,长至第1对真叶古铜期)和小苗(宽8 cm、长35 cm塑料育苗袋培育的袋育苗,生长至4蓬叶稳定期)。
1.2 试验方法采用芽接绑膜(M)与芽接工(G)二因素裂区试验。其中,主区为不同的芽接绑膜,即传统薄膜(M1,生产上常用的芽接薄膜)和巴迪降解膜(M2,由南京新化原化学有限公司从日本引进),副区为芽接工人4个(G1、G2、G3、G4),每个处理芽接100株,3次重复。水肥统一管理。
籽苗芽接于2017年10月进行,芽接成活的籽苗移栽于锥型育苗容器(宽6 cm、高35 cm)培育成2蓬叶稳定的小筒苗出圃定植;小苗芽接于2018年6月进行,芽接成活的小苗移至遮阴度60%的阴棚培育成2蓬叶稳定的袋育苗出圃定植。
1.3 测定指标及方法观测芽接30 d左右的芽接成活率,去掉顶端优势之后40 d左右的接穗抽芽率,测量第1蓬叶和第2蓬叶物候稳定时的生长势(株高、茎粗、叶蓬距及叶片数)。从每100株苗中选出30株长势良好的苗木进行测量,3次重复。芽接成活率为接穗成活株数占总株数的百分比;接穗抽芽率为抽芽数量占成活接穗数量的百分比;接穗株高是从芽接口至顶部的高度,利用卷尺测量;接穗的茎粗利用游标卡尺在离芽接口5 cm处测量;叶蓬距为每蓬叶第一片叶子的高度,利用卷尺测量;叶片数为每蓬叶的叶片数量。
试验数据采用Excel 2016整理,DPS 17.10高级版统计分析,Duncan多重比较。
2 结果与分析 2.1 不同绑带对橡胶树芽接苗成活率和抽芽率的影响从表 1可以看出,在籽苗芽接苗中,使用传统薄膜(M1)绑带的芽接成活率(61.10%)和抽芽率(96.56%)均极显著高于使用巴迪可降解膜(M2)绑带(47.58% 和91.24%);不同芽接工之间的芽接质量存在极显著差异,M1中,芽接工G1芽接成活率(70.70%)和抽芽率(99.53%)极显著高于其他芽接工,G4芽接成活率(47.33%)极显著低于其他芽接工,G2抽芽率(93.91%)极显著低于其他芽接工;M2中,芽接工G1、G2芽接成活率无显著差异、但均极显著高于G3和G4,G3抽芽率极显著高于其他芽接工,G4芽接成活率和抽芽率均极显著低于其他芽接工。在小苗芽接苗中,M1芽接成活率(95.70%)极显著高于M2(78.34%),而两者抽芽率没有显著差异;在M1、M2中,均以芽接工G1芽接成活率最高(98.09% 和86.67%)、极显著高于其他芽接工,G4(92.70% 和72.33%)则极显著低于其他芽接工。除了G4籽苗芽接苗抽芽率为86.l8% 外,其他芽接工抽芽率均达到90% 以上,其中以G1芽接技术相对较好,G4芽接技术最差。以上结果说明使用巴迪可降解膜进行籽苗和小苗芽接,均极显著降低了芽接成活率,也极显著降低了籽苗芽接苗的抽芽率;芽接工芽接水平极显著影响芽接成活率和籽苗芽接苗抽芽率,但均对小苗芽接苗抽芽率无显著影响;不同绑带与芽接工技术水平的交互作用不明显。
2.2 不同绑带对橡胶树籽苗芽接苗生长势的影响
从表 2可以看出,M1处理籽苗芽接苗第1蓬叶的株高(23.70 cm)、茎粗(3.58 mm)与M2(株高22.60 cm、茎粗3.60 mm)两者间没有显著差异,M1叶蓬距(19.24 cm)显著高于M2(18.06 cm)。在M1中,芽接工G1、G2、G3的株高(23.95、24.33、24.46 cm)、茎粗(3.73、3.64、3.62 mm)和叶蓬距(19.65、19.53、20.17 cm)无显著差异,叶蓬距均极显著高于G4(17.59 cm);G1(5.10片)叶片数与G3(4.88片)均显著高于G2(4.65片),G4(4.17片)叶片数极显著少于G1、G2、G3。在M2中,G4的株高(21.69 cm)、茎粗(3.43 mm)和叶蓬距(15.72 cm)均显著低于G1和G2(株高分别为23.25、23.95 cm,茎粗分别为3.60、3.74 mm,叶蓬距分别为19.46、19.41 cm);G1和G2的籽苗接穗长势最好,显著高于G3、G4。
第2蓬叶中,M1的株高(31.98 cm)和叶片数(4.70片)与M2(株高32.57 cm,叶片数4.51片)没有显著差异,茎粗(4.62 mm)显著大于M2(4.09 mm),叶蓬距(9.88 cm)显著低于M2(11.27 cm)。在M1中,G1的株高(33.96 cm)、茎粗(4.84 mm)和叶片数(4.92片)均显著高于G2、G3、G4(株高分别为31.63、30.41、31.92 cm,茎粗分别为4.65、4.50、4.52 mm,叶片数分别为4.65、4.49、4.75片);G1、G2、G4的叶蓬距(分别为10.50、10.65、9.93 cm)没有显著差异,均极显著高于G3(8.45 cm)。M2中,G1的株高(35.77 cm)、茎粗(4.19 mm)和叶蓬距(13.86 cm)均极显著高于G2、G3、G4(株高分别为32.31、31.67、30.54 cm,茎粗分别为4.07、4.02、4.06 mm);G2、G3、G4的株高和茎粗之间均没有显著差异,但G1(4.72片)的叶片数最多,显著多于G2(4.30片)。说明2种不同的芽接绑带对籽苗芽接苗的株高影响不明显,对茎粗和叶蓬距有显著影响;芽接工的芽接技术水平显著影响籽苗芽接苗接穗的生长势,以G1芽接的籽苗长势相对较好,G4的籽苗芽接苗长势较弱。
2.3 不同绑带对橡胶树小苗芽接苗生长势的影响从表 3可以看出,M1和M2的小苗芽接苗第1蓬叶与第2蓬叶长势均没有显著性差异。第1蓬叶M1中,G1的小苗芽接苗长势较弱,其株高(32.73 cm)、茎粗(5.59 mm)、叶蓬距(22.30 cm)和叶片数(9.84片)均为最小,而G4的小苗芽接苗相对较好;M2中,G3的小苗芽接苗长势最弱,其株高(31.49 cm)和茎粗(5.34 mm)极显著小于其他处理,蓬距和叶片数显著小于其他处理。
第2蓬叶M1中,G3的株高(65.29 cm)与G4(66.29 cm)没有显著差异,均显著高于G1(59.92 cm)和G2(59.61 cm);G1~G4的茎粗分别为7.14、7.10、7.08、7.03 mm,没有显著差异;G3的叶蓬距(24.63 cm)与G4(24.97 cm)没有显著差异,均极显著高于G2(19.84 cm);G1的叶片数(8.69片)显著高于G4(8.00片)。M2中,G1~G4的株高(分别为60.33、62.59、58.91、63.93 cm)、茎粗(分别为6.91、6.80、6.99、7.06 mm)没有显著差异,G4的叶蓬距(25.21 cm)最高,显著高于G3(21.51 cm);G4的叶片数(8.73片)最多,显著多于G2(7.76片)。说明传统绑带和巴迪可降解膜对小苗芽接苗的生长势没有显著影响,芽接工的芽接技术水平对小苗芽接苗的接穗生长影响也不明显。
3 讨论 3.1 芽接工的技术水平是影响芽接成活率的关键因素本研究结果结果表明芽接工的技术水平极显著影响橡胶树籽苗和小苗的芽接成活率。周珺等[17]对橡胶树小苗芽接苗的研究表明,芽接工技术的娴熟程度是影响芽接成活率的关键因素,但对接穗的生长势没有显著影响,与本研究结果一致。今后应加强对芽接工芽接技术的培训,在芽接过程中,需要芽接技术成熟的技术人员全程跟踪指导,保证芽接各个环节操作正确、规范,确保每个芽接工的技术达到一级水平。
3.2 可降解膜是橡胶树芽接绑带的发展趋势2020年12月1日起,《海南经济特区禁止一次性不可降解塑料制品规定》开始实施,意味着橡胶树的芽接工作将不能再使用塑料薄膜作为绑带。因此本研究采用可降解绑带进行橡胶树籽苗和小苗芽接,研究芽接降解膜的适用性。结果表明,使用巴迪降解膜的芽接成活率显著低于传统绑带,籽苗芽接苗和小苗芽接苗的抽芽率基本在90% 以上,但籽苗芽接苗的成活率均在60% 以下,不熟练的芽接工的成活率只有35.32%,因此在籽苗芽接苗中还需进一步探寻巴迪降解膜在芽接操作中各个环节的技巧后才能广泛使用;小苗芽接苗的成活率均在70% 以上,其中一名芽接工(G1)的芽接成活率达到86.67%,说明巴迪绑带在小苗芽接苗中更为适用。因此,巴迪绑带是适合在橡胶树芽接苗中使用的,掌握巴迪绑带的降解速度、寻求适宜降解的气候条件可能是提高芽接成活率的关键因素之一。后续将进行水、汽、温度、光照等因素影响巴迪绑带降解速度的研究,从而进一步明确造成籽苗芽接成活率降低的原因。除此之外,在橡胶树芽接过程中,巴迪降解膜比传统塑料薄膜绑带的芽接操作简单,不需要打结和解绑,可以提高芽接工作效率,更利于今后的机械化生产需求。
3.3 橡胶树芽接苗的生长势砧木大小、基质配比、养分管理等因素均会影响橡胶树芽接苗生长势[18-21]。有研究表明,橡胶树的绿色芽条比褐色芽条的抽芽率高,腋芽比鳞片芽的抽芽率高,但苗木的生长势均没有显著差异[22-23]。本研究中,使用2种绑带的小苗芽接苗的抽芽率均达到90% 以上,没有显著性差异;生长到2蓬叶可出圃时,苗木的株高、茎粗、叶蓬距以及叶片数均没有显著差异,生长势较均一,小苗芽接苗的接穗的生长力可以冲破巴迪降解膜的束缚正常生长,因此选择使用哪种绑带和芽接工对橡胶苗小苗芽接苗的接穗长势没有影响。在籽苗芽接苗中,不同的芽接工以及不同的芽接绑带均影响到接穗的生长势,且使用巴迪降解膜的接穗长势稍弱于传统绑带,因此需开展进一步的研究优化巴迪降解膜的使用条件后才能在籽苗芽接苗中推广应用。
4 结论本研究结果表明,在橡胶树籽苗芽接苗中使用传统绑带的芽接成活率为47.33%~70.70%,抽芽率为90.00%~99.53%,而使用巴迪降解膜的芽接成活率为35.32%~57.00%,抽芽率为86.18%~92.56%;在小苗芽接苗中,使用传统绑带的芽接成活率为92.70%~98.09%,抽芽率为93.64%~99.75%,而使用巴迪降解膜的芽接成活率为73.33%~86.67%,抽芽率为92.50%~96.85%。说明使用巴迪可降解膜进行籽苗和小苗芽接,极显著降低了芽接成活率,也极显著降低了籽苗芽接苗的抽芽率,但均对小苗芽接苗的抽芽率无显著影响,两种类型的苗木抽芽率均达到90% 以上,其中小苗芽接苗的芽接成活率最高达86.67%。同时,巴迪可降解膜显著影响籽苗芽接苗的茎粗和叶蓬距,但对株高、叶片数均没有显著影响。巴迪降解膜和传统塑料薄膜绑带对小苗芽接苗的长势没有显著差异,说明橡胶树小苗芽接苗的生长势不受绑带的影响。因此,巴迪可降解膜在橡胶树籽苗芽接中暂时还不能广泛应用,但可广泛应用于橡胶树小苗芽接。
[1] |
曾霞, 黄华孙. 我国天然橡胶技术发展现状与展望[J]. 产业发展, 2021(1): 25-30. ZENG X, HUANG H S. Development and prospects of natural rubber technology in China[J]. Industry Development, 2021(1): 25-30. |
[2] |
李达, 张绍文. 天然橡胶产业发展政策分析: 红线与红利[J]. 林业经济问题, 2020, 40(2): 208-215. DOI:10.16832/j.cnki.1005-9709.2020.02.012 LI D, ZHANG S W. Natural rubber industry development policy analysis: Borders and bonus[J]. Issues of Forestry Economics, 2020, 40(2): 208-215. DOI:10.16832/j.cnki.1005-9709.2020.02.012 |
[3] |
何长辉, 莫业勇, 刘锐金. 中国天然橡胶生产能力预测分析(2019— 2025年)[J]. 林业经济问题, 2020, 40(3): 320-327. DOI:10.16832/j.cnki.1005-9709.20190222 HE C H, MO Y Y, LIU R J. Forecasting of natural rubber production capacity in china (2019-2025)[J]. Issues of Forestry Economics, 2020, 40(3): 320-327. DOI:10.16832/j.cnki.1005-9709.20190222 |
[4] |
刘锐金, 杨琳, 何长辉. 天然橡胶产量与价格的动态关系分析[J]. 南方农业科学, 2019, 50(10): 2359-2367. DOI:10.3969/j.issn.2095-1191.2019.10.29 LIU R J, YANG L, HE C H. Analysis on the dynamics between price and production of natural rubber in the word[J]. Journal of Southern Agriculture, 2019, 50(10): 2359-2367. DOI:10.3969/j.issn.2095-1191.2019.10.29 |
[5] |
高云. 国内外天然橡胶期现货价格波动关系研究[J]. 广东农业科学, 2021, 48(7): 161-168. DOI:10.16768/j.issn.1004-874X.2021.07.020 GOU Y. Study on the relationship between futures and spot prices of natural rubber at home and abroad[J]. Guangdong Agricultural Sciences, 2021, 48(7): 161-168. DOI:10.16768/j.issn.1004-874X.2021.07.020 |
[6] |
安锋, 林位夫, 王纪坤. 我国巴西橡胶树种植业前景展望[J]. 产业发展, 2017(6): 6-9. AN F, LIN W F, WANG J K. Prospect of rubber tree planting industry in china[J]. Industry Development, 2017(6): 6-9. |
[7] |
United Nations Environmentt Programme. UNEP Year Book 2011: Emerging issues in our global environmental[R]. UNEP, 2011.
|
[8] |
李欢, 史文卓, 王菲菲, 沈茜, 贺亚楠, 邓义祥, 雷坤, 李道季, 安立会. 关于"禁/限塑令"助力解决海洋塑料垃圾问题的思考与建议[J]. 环境保护, 2020, 48(23): 9-18. DOI:10.14026/j.cnki.0253-970532020.23002 LI H, SHI W Z, WANG F F, SHEN Q, HE Y N, DENG Y X, LEI K, LI D J, AN L H. Recommendations of restricting plastic order for promoting to address marine plastic litter issue[J]. Environmental Protection, 2020, 48(23): 9-18. DOI:10.14026/j.cnki.0253-970532020.23002 |
[9] |
徐勋志, 吴九根. 果苗嫁接绑带与成活率的探讨[J]. 福建农业科技, 1996(1): 34. XU X Z, WU J G. Discussion on grafting binding and survival rate of fruit seedings[J]. Fujian Agricultural Science & Technology, 1996(1): 34. |
[10] |
粱斌, 王东雪, 曾雯珺, 陈国臣. 两种嫁接绑扎材料在油茶小苗嫁接中的应用[J]. 广西林业科学, 2014, 43(3): 316-318. DOI:10.19692/j.cnki.gfs.2014.03.013 LIANG B, WANG D X, ZENG W J, CHEN G C. Two kinds of grafting binding material in the application of grafting Camellia oleifera small seedlings[J]. Guangxi Forestry Science, 2014, 43(3): 316-318. DOI:10.19692/j.cnki.gfs.2014.03.013 |
[11] |
韩淑贤, 彭明喜, 李冬云. 不同嫁接方法对文冠果嫁接成活率的影响[J]. 园艺与种苗, 2012(7): 72-74. HAN S X, PENG M X, LI D Y. Influence of different grafting methods on survival rate of Xanthoceras sorbifolia buge[J]. Horticulture & Seed, 2012(7): 72-74. |
[12] |
杜铃, 欧艳林, 廖美兰. 不同接穗对红花羊蹄甲嫁接成活率的影响[J]. 园林绿化, 2010(3): 45. DOI:10.13456/j.cnki.lykt.2010.03.012 DU L, OU Y L, LIAO M L. Effects of different scions on the grafting survival rate of safflower sheep hoofnail[J]. Garden & Landscaping, 2010(3): 45. DOI:10.13456/j.cnki.lykt.2010.03.012 |
[13] |
张承瑶, 薛进军, 候延杰, 徐炯志, 龚弘娟, 方中斌, 吕鸣群. 龙眼嫁接更新品种模式研究初报[J]. 广西植物, 2015, 35(2): 221-226. ZHANG C Y, XUE J J, HOU Y J, XU J Z, GONG H J, FANG Z B, LYU M Q. Preliminary study on changed variety by grafting method to longan[J]. Guihaia, 2015, 35(2): 221-226. |
[14] |
余明. 南方红豆杉主梢隐性腋芽嫁接试验[J]. 福建林业科技, 2019, 46(2): 43-45. DOI:10.13428/j.cnki.fjlk.2019.02.010 YU M. Experiment on recessive axillary bud grafting of the main shoots of Taxus chinensis var. Mairei[J]. Journal of Fujian Forestry Science and Technology, 2019, 46(2): 43-45. DOI:10.13428/j.cnki.fjlk.2019.02.010 |
[15] |
汪开发. 影响山核桃嫁接成活率因子分析[J]. 安徽农学通报, 2016, 66(6): 69-70. DOI:10.16377/j.cnki.issn1007-7731.2016.03.030 WANG K F. Analysis of factors affecting grafting survival rate of Pecan[J]. Anhui Agricultural Science Bulletin, 2016, 66(6): 69-70. DOI:10.16377/j.cnki.issn1007-7731.2016.03.030 |
[16] |
李付鹏, 谭乐和, 秦晓威, 郝朝运, 宋应辉, 赖剑雄. 可可嫁接成活率研究[J]. 种子, 2018, 37(2): 94-97. DOI:10.16590/j.cnki.1001-4705.2018.02.094 LI F P, TAN L H, QIN X W, HAO C Y, SONG Y H, LAI J X. Study on grafting survival rate of cacao tree[J]. Seed, 2018, 37(2): 94-97. DOI:10.16590/j.cnki.1001-4705.2018.02.094 |
[17] |
周珺, 陈青, 王新燕, 黄坚, 王军, 蔡婷婷, 陈素玉. 橡胶树小苗芽接不同叶蓬的芽片质量和芽接效果比较分析[J]. 土壤与作物, 2021, 10(2): 213-220. ZHOU J, CHEN Q, WANG X Y, HUANG J, WANG J, CAI T T, CHEN S Y. Comparative analysis on bud patches quality and bud grafting efficacy in rubber green buggings with different leaf-umbrellas[J]. Soils and Crops, 2021, 10(2): 213-220. |
[18] |
陈青, 周珺, 姚行成, 陈先红, 王军. 不同培养基质对橡胶芽接苗生长的影响[J]. 热带农业科学, 2017, 37(8): 11-14. CHEN Q, ZHOU J, YAO X C, CHEN X H, WANG J. Effect of different culture media on growth of budded plants of rubber tree[J]. Chinese Journal of Tropical Agriculture, 2017, 37(8): 11-14. |
[19] |
周珺, 王军, 林位夫. 育苗容器规格对橡胶树籽苗芽接苗生长的影[J]. 亚热带植物科学, 2019, 48(3): 303-305. ZHOU J, WANG J, LIN W F. Growth effect of different sizes of root-controlled containers on rubber mini-seedling budding[J]. Subtropical Plant Science, 2019, 48(3): 303-305. |
[20] |
孙小龙, 黄菁, 粱国平, 和丽岗. 不同育苗基质对橡胶树GT1品种幼苗生长的影响[J]. 热带农业科学, 2013, 33(8): 1-4. SUN X L, HUANG J, LIANG G P, HE L G. Effect of different substrates on the growth of GT1 rubber trees seedlings[J]. Chinese Journal of Tropical Agriculture, 2013, 33(8): 1-4. |
[21] |
陈青, 周珺, 王军, 林位夫, 李莉萍. 不同水肥滴灌处理对橡胶树籽苗芽接袋育苗生长的影响[J]. 南方农业学报, 2018, 49(3): 525-529. DOI:10.3969/j.issn.2095-1191.2018.03.17 CHEN Q, ZHOU J, WANG J, LIN W F, LI L P. Effects of different water and fertilizer drip irrigation treatments on growth of rubber mini-seedling polybag-raised buddings[J]. Journal of Southern Agriculture, 2018, 49(3): 525-529. DOI:10.3969/j.issn.2095-1191.2018.03.17 |
[22] |
李明谦, 宁连云. 橡胶树不同类型芽片的嫁接繁殖试验[J]. 热带农业科技, 2011, 34(1): 4-6. DOI:10.16005/j.cnki.tast.2011.01.013 LI M Q, NING L Y. Grafting propagation of Hevea brasiliensis with different types of buds[J]. Tropical Agricultural Science & Technology, 2011, 34(1): 4-6. DOI:10.16005/j.cnki.tast.2011.01.013 |
[23] |
刘忠亮, 郭芳祥, 王权宝. 橡胶树云研77-4不同类型芽片及接穗初期生长试验[J]. 中国热带农业, 2011, 34(3): 43-46. LIU Z L, GUO F X, WANG Q B. Experiment on the initial growth of different types of buds and scions in Hevea Yunyan 77-4[J]. China Tropical Agriculture, 2011, 34(3): 43-46. |
(责任编辑 邹移光)