广东农业科学  2023, Vol. 50 Issue (4): 75-83   DOI: 10.16768/j.issn.1004-874X.2023.04.009.
0

文章信息

引用本文
胡越, 樊红柱, 陈勇, 张潇, 雷云康, 李富程, 冯文强. 35年来西南典型雪茄烟区土壤pH时空演变及其驱动因素[J]. 广东农业科学, 2023, 50(4): 75-83.   DOI: 10.16768/j.issn.1004-874X.2023.04.009
HU Yue, FAN Hongzhu, CHEN Yong, ZHANG Xiao, LEI Yunkang, LI Fucheng, FENG Wengqiang. Spatial-temporal Variation and Driving Factors of Soil pH in Typical Cigar Area of Southwest China over the Past 35 Years[J]. Guangdong Agricultural Sciences, 2023, 50(4): 75-83.   DOI: 10.16768/j.issn.1004-874X.2023.04.009

基金项目

中国烟草总公司四川省公司科技项目(SCYC202122)

作者简介

胡越(1998—),女,在读硕士生,研究方向为农业生态与土壤健康管理,E-mail:757959731@qq.com.

通讯作者

冯文强(1967—),男,硕士,研究员,研究方向为烟草营养调控,E-mail:fwenqiang@163.com.

文章历史

收稿日期:2022-12-15
35年来西南典型雪茄烟区土壤pH时空演变及其驱动因素
胡越1,2 , 樊红柱2 , 陈勇3 , 张潇2 , 雷云康3 , 李富程1 , 冯文强4     
1. 西南科技大学环境与资源学院,四川 绵阳 621010;
2. 四川省农业科学院农业资源与环境研究所,四川 成都 610066;
3. 四川省烟草公司德阳市公司,四川 德阳 618300;
4. 中国烟草总公司四川省公司,四川 成都 610041
摘要:【目的】 明确土壤pH时空演变特征及其驱动因素,为西南雪茄烟区土壤酸化改良提供依据。【方法】 基于什邡市1984年四川省第二次土壤普查26个样点、2009年四川省测土配方施肥调查391个样点和2019年四川省耕地质量调查164个样点的土壤pH数据,利用多元统计学和地统计学方法分析土壤pH时空动态变化特征,利用随机森林模型探讨影响土壤pH变化的主要驱动因素。【结果】 1984、2009、2019年什邡市植烟土壤pH均值分别为6.40、6.24和5.97,1984—2009年年均下降0.01个单位,2009—2019年年均下降0.02个单位;1984—2019年除湔氐镇、蓥华镇土壤pH均值呈上升趋势外,其他镇均呈下降趋势,禾丰镇降幅最大、达30.62%,师古镇降幅最小、仅0.30%。1984年土壤pH整体以弱酸性和中性土壤为主,碱性土壤占植烟总面积的2.59%,空间上的分布特点为洛水镇、禾丰镇和马井镇3个区域土壤pH较高;2009年研究区内仅存在弱酸性和中性土壤,土壤pH在空间上呈现中部高、南北低的分布特征;2019年弱酸性和中性土壤面积占比为95.25%,酸性土壤占4.75%,主要分布在马井镇、马祖镇、禾丰镇、南泉镇以及师古镇,土壤pH在空间上呈现南部低于北部的特征。35年来植烟土壤总体表现为酸化,约53.51% 的土壤呈酸化(ΔpH<-0.3)趋势,主要分布于马井镇、禾丰镇和马祖镇,11.63% 的土壤呈碱化(ΔpH>0.3)趋势,以蓥华镇和湔氐镇较为突出;44.98% 的植烟土壤pH变化幅度在-1.0~-0.3,34.86% 的植烟土壤pH变化幅度为-0.3~0.3,ΔpH ≤ -1.0的植烟土壤占8.54%。随机森林结果显示,土壤酸化的主要影响因素为年均降雨量、土壤有机质含量。【结论】 35年来什邡市植烟土壤酸化加剧,在生产中应采取创制新型专用肥、施用土壤改良剂等措施予以调控。
关键词pH    时空分布    地统计学    随机森林    雪茄烟    什邡市    
Spatial-temporal Variation and Driving Factors of Soil pH in Typical Cigar Area of Southwest China over the Past 35 Years
HU Yue1,2 , FAN Hongzhu2 , CHEN Yong3 , ZHANG Xiao2 , LEI Yunkang3 , LI Fucheng1 , FENG Wengqiang4     
1. School of Environment and Resources, Southwest University of Science and Technology, Mianyang 621010, China;
2. Institute of Agricultural Resources and Environment, Sichuan Academy of Agricultural Sciences, Chengdu 610066, China;
3. Deyang Tobacco Company of Sichuan Province, Deyang 618300, China;
4. Sichuan Branch of China National Tobacco Corporation, Chengdu 610041, China
Abstract: 【Objective】 The spatial-temporal variation characteristics of soil pH and its driving factors were clarified to provide a basis for the improvement of soil acidification in southwest cigar area. 【Method】 Based on soil pH data of 26 sample points of the second general soil survey in Sichuan Province in 1984, 391 sample points of soil testing and fertilizer recommendation survey in Sichuan Province in 2009, and 164 sample points of cultivated land quality survey in Sichuan Province in 2019, Multi-statistics and Geostatistics were used to analyze the spatial-temporal variation characteristics of soil pH, and Random Forest model was used to explore the main driving factors of soil pH change. 【Result】 The mean values of pH in Shifang City in 1984, 2009 and 2019 were 6.40, 6.24 and 5.97, respectively, and the average annual value decreased by 0.01 from 1984 to 2009 and by 0.02 from 2009 to 2019. From 1984 to 2019, except for Jiandi Town and Yinghua Town, where the average soil pH value showed an upward trend, the rest of the towns were on the decline, with the largest decrease of 30.62% in Hefeng Town and the smallest decrease of 0.30% in Shigu Town. The overall soil pH in 1984 was dominated by weakly acidic and neutral properties, with alkaline soils accounting for 2.59% of the total area planted with tobacco, and the spatial distribution was characterized by higher soil pH in three areas: Luoshui Town, Hefeng Town and Majing Town. In 2009, only weakly acidic and neutral soils existed in the study area, and soil pH was spatially high in the centre and low in the north and south. In 2019, the area of weakly acidic and neutral soils accounted for 95.25%, and the area of acidic soils (pH < 5.5) accounted for 4.75%, which were mainly distributed in the towns of Majing, Mazu, Hefeng, Nanquan and Shigu. And soil pH in the south was spatially lower than that in the north. Soils planted with tobacco over the past 35 years have generally shown changes in acidification, with about 53.51% of the soil was acidified (ΔpH < -0.3), mainly distributed in the towns of Majing, Hefeng and Mazu, and about 11.63% of the soil was alkaline (ΔpH > 0.3), mainly in the towns of Yinghua and Jiandi; The pH of 44.98% tobacco growing soils ranged from -1.0 to -0.3, 34.86% ranged from -0.3 to 0.3, and tobacco growing soils with ΔpH ≤ -1.0 accounted for 8.54%. The random forest results showed that mean annual precipitation and soil organic matter were the main factors causing soil acidification. 【Conclusion】 Over the past 35 years, the acidification of tobacco growing soils in Shifang City was aggravated. Some measures should be taken to adjust the situation in production, such as creating new special fertilizer and applying soil conditioner.
Key words: soil pH    spatial-temporal distribution    geostatisyics    random forest    cigar    shifang City    

【研究意义】土壤pH与土壤特性有关,如离子水解平衡、微生物群落和有机质含量等,在调节土壤条件和生态系统功能方面发挥着重要作用[1]。土壤pH也是影响烟叶产量、质量的重要因素,烟叶生长适宜的土壤pH范围在5.5~6.5[2]。当土壤pH过高时,养分元素的有效性会降低,土壤pH过低时,烟碱含量增加、糖碱比例失调[3],可见,植烟土壤pH过高或过低均不利于营养元素的形态转化和有效性,进而影响烟株对养分的吸收状况[4]。作为一种特殊的烟草产品,雪茄烟对自然生态条件的要求极高,土壤pH的变化直接影响土壤结构与养分质量,最终影响烟株的生长发育和烟叶产量、质量,因而掌握土壤pH状况对实现雪茄烟叶高质量发展与土壤可持续利用具有重要意义。【前人研究进展】近年来,对植烟土壤pH变化的研究表明,我国不同烟区土壤pH均表现出下降趋势。福建龙岩烟区1982—2001年土壤pH下降0.31[3],湘西州15年间土壤pH整体下降0.09[5],云南玉溪坝地烟田2008—2015年土壤pH降低0.40[6]。土壤pH下降的原因各地不同,周炼川等[7]指出,土壤pH与海拔呈负相关;谭智勇等[8]研究表明,碱解氮和交换性氢是铜仁市植烟土壤主要致酸因子;李强等[9]研究认为,交换性钙和交换性镁是影响郴州烟区植烟土壤pH空间变异的主要因素。因此,开展区域土壤pH变化规律及影响因素研究可因地制宜指导区域土壤改良。【本研究切入点】已有研究通过GIS开展了大量的空间变化分析[10-11],但多聚焦于短时期内变化[12-14]。有关植烟土壤pH变化的研究多集中在云南、贵州、湖南、河南等烤烟种植区[5, 15],缺乏雪茄烟区土壤pH较长时间跨度和时空变化特征及其影响因素的报道。四川什邡市是我国传统雪茄烟原料生产的发源地,也是雪茄烟叶开发的重点产区之一。近年来该区土壤理化性状,尤其是pH值发生明显改变,土壤pH变化趋势及驱动因子均不明确,影响优质雪茄烟叶产业发展。【拟解决的关键问题】本研究基于1984、2009和2019年3个时期什邡市土壤pH数据,分析了35年来植烟土壤pH时空演变规律及其驱动因素,为该区优质雪茄烟叶生产提供参考。

1 材料与方法 1.1 研究区概况

什邡市位于四川成都平原西北边缘(31°01′~31°32′N、103°47′~104°16′E),属亚热带湿润气候,年均气温15.9~16.1℃,年均日照1 247~1 254 h,年均降水量900~1 000 mm[16]。地形地貌以平原为主,兼有丘陵和山地特征,地势呈西北高、东南低的趋势。研究区马井镇、方亭街道、禾丰镇、皂角街道、马祖镇、南泉镇、洛水镇、师古镇土壤以灰棕冲积水稻土为主,洛水镇和湔氏镇包括灰棕冲积水稻土和黄壤两个亚类,而蓥华镇以冷沙黄壤土为主。什邡市耕地面积23 483 hm2,雪茄烟常年种植面积约3 300 hm2[17],是国家重要雪茄烟生产基地之一,土壤肥力整体较高。

1.2 数据来源

本研究的土壤pH数据来源于四川省第二次土壤普查(1984年)、四川省测土配方施肥项目(2009年)和四川省耕地质量调查(2019年)。分别获得土壤pH数据26、391、164个,采样深度均为0~20 cm,3个时期土壤采样点分布见图 1。土壤属性(全氮、有机质、碱解氮、有效磷、速效钾等含量)数据均与土壤pH来源相同。土壤pH采用电位法测定(土液比为1 ∶ 2.5),有机质含量采用重铬酸钾容量法测定,全氮含量采用凯氏定氮法测定,碱解氮含量采用碱解扩散法测定,速效磷含量采用碳酸氢钠浸提—钼锑抗比色法测定,速效钾含量采用醋酸铵浸提—火焰光度法测定[18]。地理空间信息主要包括四川省高程(DEM)图、什邡市土地利用现状及行政区划图。气象和施肥数据来自2017—2020年什邡市统计年鉴。

图 1 1984、2009和2019年研究区土壤采样点分布 Fig. 1 Distribution of soil sampling points in the study area in 1984, 2009 and 2019

1.3 土壤pH评价标准

基于前人研究结果[7, 19-20],将什邡市植烟土壤pH值划分为4类:酸性(pH < 5.5)、弱酸性(5.5~6.5)、中性(6.5~7.5)和碱性(pH>7.5)。土壤pH变化分为5个级别:ΔpH ≤ -1.0为明显酸化,ΔpH在-1.0~-0.3为酸化,ΔpH在-0.3~0.3为基本不变(自然波动和测量误差范围),ΔpH在0.3~1.0为碱化,ΔpH ≥ 1.0为明显碱化。

1.4 半方差函数

为量化结构性因素(自然因素)和随机性因素(人为因素)对土壤空间变异的影响,采用半方差函数对其空间变异结构进行描述。块金系数用来衡量变量在空间上的变异程度,

式中,C0为块金值,表示由随机性因素引起的空间变异,C为偏基台值,表示结构性因素引起的空间变异。块金系数 < 25%,表示变量具有强烈的空间自相关性;块金系数在25%~75% 之间,则变量具有中等程度空间相关性;块金系数>75%,表示变量空间自相关性很弱[21]

1.5 数据处理

基础数据采用Excel 2016进行处理,通过SPSS 25.0进行统计学分析。土壤pH空间分布图在ArcGIS10.8软件中运用地统计学中的普通克里格插值法进行绘制,得到的1984、2009和2019年土壤pH图按类别进行重分类,将土壤pH分类后的栅格图转换为面数据后,得到3个时期不同类别土壤的pH面积及占比。土壤pH变化幅度的空间分布图通过对3个时期土壤pH空间分布图两两作差得到。使用R语言(4.0.2)中的“Random Forest”包进行影响因素的相对重要性分析,其原理是利用Bootstrap重抽样从原始样本中有放回地随机抽取多组样本,每组样本分别构建决策树进行训练,得到数量最多的结果则作为最终输出结果[22]

2 结果与分析 2.1 植烟土壤pH时序变化特征

表 1可知,1984、2009和2019年什邡市植烟土壤pH平均值分别为6.40、6.24和5.97,35年间土壤pH显著下降0.43个单位,1984—2009年年均下降0.01个单位,2009—2019年年均下降0.02个单位。从什邡市各镇烟田土壤pH统计情况(表 1)来看,1984年烟田土壤pH分布在5.85~8.20,2009年土壤pH在6.04 ~ 6.62,2019年土壤pH处于5.60 ~ 7.17,1984—2019年土壤pH呈现最小值、最大值均降低的趋势。与1984年相比,2019年除湔氐镇、蓥华镇外,其他镇土壤pH均存在不同程度的降低,其中禾丰镇降幅最大、达30.62%,师古镇降幅最小、仅为0.30%,35年来植烟土壤pH酸化趋势明显。

表 1 1984、2009和2019年什邡市植烟土壤pH变化 Table 1 Changes of pH in tobacco growing soils in Shifang City in 1984, 2009 and 2019

2.2 植烟土壤pH空间分布特征

利用ArcGIS地统计分析模块对土壤pH进行半方差函数模型拟合,并进行预测误差比较:标准平均值(MSE)越接近于0,标准均方根预测误差(RMSSE)越接近于1,模型拟合效果最好[23]。拟合结果表明,1984、2019年土壤pH的最佳拟合模型为指数模型,2009年高斯模型拟合效果更好(表 2)。从表 2可以看出,1984年土壤pH的空间变异程度较低,主要为结构性因素引起的空间变异;2009、2019年块金系数分别为66.78%、50.34%,具有中等变异程度的空间相关性,土壤pH的空间分布受随机因素的影响增强。

表 2 土壤pH半方差函数模型及其参数 Table 2 Semi-variogram model and its parameters of soil pH

图 2可以看出,1984年植烟土壤pH最大值出现在洛水镇、禾丰镇和马井镇(pH>7.5),土壤pH呈现以3个区域为中心向四周逐渐降低的态势。2009年植烟土壤pH>7.5的区域消失,pH总体上呈现中部高、南北低的分布特征。2019年植烟土壤pH整体呈现南低北高,南部平坝区以弱酸性-酸性土壤为主,酸性土壤主要呈斑块状镶嵌于弱酸性土壤中,以禾丰镇与马祖镇交界处最为集中,其余以块状结构镶嵌于马井镇西部、南泉镇西南部和师古镇等局部地区。与1984年植烟土壤pH空间分布特征不同,2019年植烟土壤出现酸性区域,特别是马井镇、马祖镇与禾丰镇植烟土壤酸化面积增加明显。

图 2 1984、2009和2019年什邡市植烟土壤pH空间分布 Fig. 2 Spatial distribution of pH in tobacco growing soils in Shifang City in 1984, 2009 and 2019

图 3可以看出,不同时期植烟土壤pH差异显著。1984年研究区弱酸性、中性和碱性土壤面积占植烟土壤总面积的比例分别为81.33%、16.08% 和2.59%;2009年仅有弱酸性和中性土壤,分别占93.13% 和6.87%;2019年弱酸性和中性土壤分别占83.01% 和12.24%,而酸性土壤占4.75%。与1984年相比,2019年什邡烟区碱性和中性土壤占比均下降,弱酸性土壤占比增加,新增了酸性土壤,植烟土壤pH呈现酸性增强的趋势。

图 3 1984、2009和2019年什邡市不同类别植烟土壤pH面积占比 Fig. 3 Area proportions of pH in different types of tobacco growing soils in Shifang City in 1984, 2009 and 2019

2.3 植烟土壤pH时空变化特征

图 4可以看出,1984—2019年什邡市南部绝大部分地区土壤pH呈降低趋势,其中禾丰镇东部和马井镇西部土壤pH降低幅度相对较大,降幅达到1.0~2.0个单位,马祖镇pH值降幅为0.3~1.0个单位。北部的蓥华镇和中部的湔氐镇土壤pH整体出现较大幅度的升高趋势,为0.3~1.0个单位。从变化面积来看,明显酸化区(ΔpH ≤ -1.0)占8.54%,酸化区(ΔpH为-1.0~-0.3)和不变区(ΔpH为-0.3~0.3)分别为44.98% 和34.86%。1984—2019年约53.51% 的植烟土壤出现酸化趋势(ΔpH < -0.3),大部分地区的降幅为0.3~1.0,约11.63% 的植烟土壤表现出碱化趋势(ΔpH>0.3)。1984—2009年,20.90% 的植烟土壤呈酸化趋势,禾丰镇、洛水镇和马井镇部分地区酸化明显(ΔpH ≤ -1.0)。2009—2019年土壤pH变化趋势与1984—2009年相比差异显著,局部地区土壤pH出现酸碱度逆转的现象,其中师古镇和禾丰镇部分地区出现碱化,马祖镇和马井镇酸化面积不断扩大,南泉镇则由1984—2009年的碱化转变为酸化趋势。

A: ΔpH 1984—2019; B: ΔpH 1984—2019; C: ΔpH 2009—2019 图 4 1984—2019、1984—2009和2009—2019年什邡市植烟土壤pH变化幅度 Fig. 4 Range of variation of pH in tobacco growing soils in Shifang City during 1984-2019, 1984-2009 and 2009-2019

2.4 植烟土壤pH变化的影响因素分析

本文借鉴以往学者对土壤pH影响因素的研究[9, 24-25],结合研究区实际情况,利用随机森林模型分析了气象因素(年均降雨量、年均气温)、土壤属性(有机质、全氮、有效磷、碱解氮、速效钾)、施肥水平(磷肥、氮肥和钾肥)对土壤pH变化的相对重要性,将模型结果中各变量相对重要性结果值标准化至100%(图 5)。结果显示,土壤属性对土壤pH变化的相对重要性最大、为56.81%,气象因素对土壤pH变化的相对重要性为41.07%,而施肥水平对土壤pH变化的相对重要性较低、为2.12%。从各因子的相对重要性来看,年均降雨量对土壤pH空间变异的相对重要性最高、为25.08%,其次是有机质含量、为24.32%。

MAP:年均降雨量;SOM:有机质;MAT:年均气温;AP:有效磷;AN:碱解氮;AK:速效钾;TN:全氮;PF:磷肥;NF:氮肥;KF:钾肥 MAP: Mean annual precipitation; SOM: Soil organic matter; MAT: Mean annual temperature; AP: Available phosphorus; AN: Alkaline nitrogen; AK: Available potassium; TN: Total nitrogen; PF: Phosphorus fertilizer; NF: Nitrogen fertilizer; KF: Potassium fertilizer 图 5 不同因素对土壤pH变化影响的相对重要性比较 Fig. 5 Comparison of relative importance of different factors affecting soil pH change

3 讨论

土壤pH值是土壤酸性强度的重要指标,与土壤养分的有效性密切相关,国内外学者普遍认为,弱酸性至中性土壤具有较强的潜力发展优质烟叶[26]。2019年什邡市植烟土壤pH均值为5.97,呈弱酸性,说明当前土壤适宜优质烟叶生产;从面积统计结果来看,研究区约有95.25% 的植烟土壤呈弱酸性至中性,满足优质雪茄烟叶生长条件。半方差函数和空间插值结果表明,什邡烟区土壤pH的空间特征受自然因素和人为因素的综合影响,总体上呈南低北高的分布格局,与四川盆地紫色土土壤pH值总体由北到南逐渐降低的趋势相吻合[27]

本研究中,35年间植烟土壤pH值下降0.43,降幅较大,pH>7.5的植烟区域面积占比下降2.59个百分点,pH<5.5的区域面积占比增至4.75%,表现出酸化趋势,这与Zhang等[28]研究结果一致。据报道,20世纪90年代以来,随着高强度人类活动的不断干预,土壤酸化速度加快[29]。烟田也存在类似现象,但因区域土壤类型、气候条件等存在差异,各地烟田土壤pH下降速率有所不同。湘西龙山县15年间(2000—2015年)土壤pH下降了0.29[30],茶陵县烟稻复种区2009—2014年降低0.28[31]。此外,本研究还发现,什邡市53.51% 的植烟土壤pH呈酸化趋势,而11.63% 呈碱化趋势;在空间上,南部主要发生酸化,北部主要发生碱化。土壤pH值降幅在0.3~1.0个单位的土壤面积占比最大(44.98%),降幅超过1.0个单位的土壤面积占8.54%,可见,研究区土壤酸化问题不容忽视。

本研究结果显示,年均降雨量对土壤pH变化的相对重要性为25.08%,是研究区土壤酸化最主要的影响因素。高降雨量会增强淋溶作用,导致土壤盐基离子总量和盐基饱和度下降,土壤缓冲能力降低,从而造成土壤pH值降低[32-33]。有机质含量对土壤pH变化的相对重要性仅次于年均降雨量、为24.32%,韩天富等[25]利用我国30年长期定位试验也发现有机质是导致水稻土酸化的主要因素。我国烟-稻轮作种植制度下,增施有机肥(特别是饼肥、农家肥、商品有机肥)或稻草还田是补充烟田土壤有机质的重要措施[34]。韩金等[35]研究显示,秸秆还田可以降低土壤pH值,且土壤pH值的降低幅度随秸秆还田量的增加而增大。增施有机肥或秸秆还田引起土壤酸化可能的原因,一方面是土壤有机质在微生物作用下分解过程中产生的CO2溶于水后形成碳酸盐会促使土壤酸化[25],另一方面是秸秆还田后腐解过程中产生有机酸类物质,导致土壤pH降低[35]。与之不同的是,肖庆礼等[36]发现,牛粪有机肥可提高西南山区土壤pH值,缓解植烟黄壤酸化;丁玉梅等[37]指出,有机肥施用量为600~1 200 kg/hm2时有利于提高植烟土壤pH值,其原因可能与各研究区域的土壤本底酸碱度、质地、有机肥种类和施用量等密切相关。因此,针对什邡烟区土壤酸化现状,实际生产中应结合自然条件和区域土壤特征,对于明显酸化区(如禾丰镇、马井镇),采取施用石灰等土壤改良剂或其他碱性肥料,创制新型专用肥以及配合适量的有机肥等酸化改良措施调控土壤pH以满足优质烟叶生产的需要[38-40]

4 结论

1984、2009、2019年什邡市植烟土壤pH均以弱酸性和中性为主,整体适宜优质烟叶生产。2019年什邡市植烟土壤pH均值为5.97,比1984年显著降低0.43。1984年2.59% 的区域土壤呈碱性,土壤pH在洛水镇、禾丰镇和马井镇3个区域较高;2009年研究区已不存在碱性土壤,土壤pH呈现中部高、南北低的分布特征;2019年出现4.75% 的酸性土壤,主要分布在什邡市南部,包括禾丰镇、马祖镇、马井镇、南泉镇和师古镇,土壤pH在空间上呈南低北高的分布特征。35年来什邡市植烟土壤总体表现为酸化特征,pH变化幅度在-1.0~-0.3的区域占44.98%,8.54% 的区域呈明显酸化(ΔpH ≤ -1.0)趋势。年均降雨量和土壤有机质是影响烟区土壤pH变化的主要因素,生产中应针对区域土壤pH状况,采取创制新型专用肥、施用土壤改良剂等调控措施。

参考文献(References):
[1]
HONG S B, PIAO S L, CHEN A P, LIU Y W, LIU L L, PENG S S, SARDANS J, SUN Y, PENUELAS J, ZENG H. Afforestation neutralizes soil pH[J]. Nature communications, 2018, 9(1): 1-7. DOI:10.1038/s41467-018-02970-1
[2]
唐莉娜, 熊德中. 土壤酸度的调节对烤烟根系生长与烟叶化学成分含量的影响[J]. 中国生态农业学报, 2002(4): 69-71.
TANG L N, XIONG D Z. Effects of soil acidity regulation on root growth and chemical composition of flue-cured tobacco[J]. Chinese Journal of Eco-Agriculture, 2002(4): 69-71.
[3]
钱笑杰, 肖靖, 洪雅芳, 史国强, 谭茜, 曾文龙, 蔡海洋, 熊德中. 福建龙岩烟区植烟土壤pH时空变异研究[J]. 热带作物学报, 2019, 40(10): 2061-2067. DOI:10.3969/j.issn.1000-2561.2019.10.021
QIAN X J, XIAO J, HONG Y F, SHI G Q, TAN Q, ZENG W L, CAI H Y, XIONG D Z. Spatial and temporal variability of soil pH in Longyan tobacco planting areas[J]. Chinese Journal of Tropical Crops, 2019, 40(10): 2061-2067. DOI:10.3969/j.issn.1000-2561.2019.10.021
[4]
陈洁菲, 查宇璇, 杨超, 陈天才, 徐宸, 刘忠, 周鑫斌. 重庆市石柱县烟田土壤肥力演变与施肥区划[J]. 土壤, 2021, 53(6): 1207-1214. DOI:10.13758/j.cnki.tr.2021.06.014
CHEN J F, ZHA Y X, YANG C, CHEN T C, XU C, LIU Z, ZHOU X B. Evolution and fertilization zoning of tobacco-growing soil fertility of Shizhu County, Chongqing City[J]. Soils, 2021, 53(6): 1207-1214. DOI:10.13758/j.cnki.tr.2021.06.014
[5]
李强, 闫晨兵, 田明慧, 向德明, 蒲文宣, 黎娟. 湘西植烟土壤pH时空变异及其主要驱动因素[J]. 植物营养与肥料学报, 2019, 25(10): 1743-1751. DOI:10.11674/zwyf.18419
LI Q, YAN C B, TIAN M H, XIANG D M, PU W X, LI J. Spatio-temporal variability of soil pH and main impact factors in tobacco-planting soils in Xiangxi area[J]. Journal of Plant Nutrition and Fertilizers, 2019, 25(10): 1743-1751. DOI:10.11674/zwyf.18419
[6]
卜令铎, 李江舟, 张立猛, 焦永鸽, 计思贵, 李天福. 玉溪烟田土壤pH和主要养分平均含量及变化特征[J]. 烟草科技, 2017, 50(3): 23-30. DOI:10.16135/j.issn1002-0861.2016.0351
BU L D, LI J Z, ZHANG L M, JIAO Y G, JI S G, LI T F. Variations of soil pH and main soil nutrient contents in Yuxi[J]. Tobacco Science & Technology, 2017, 50(3): 23-30. DOI:10.16135/j.issn1002-0861.2016.0351
[7]
周炼川, 徐天养, 张家征, 李鹏飞, 沈燕金, 陈庭慧. 文山烟区植烟土壤pH分布特点及其与主要养分的相关关系[J]. 中国烟草学报, 2014, 20(1): 61-64. DOI:10.3969/j.issn.1004-5708.2014.01.011
ZHOU L C, XU T Y, ZHANG J Z, LI P F, SHEN Y J, CHEN T H. Soil pH value distribution and its correlation with nutrients in Yunnan's Wenshan tobacco growing area[J]. Acta Tabacaria Sinica, 2014, 20(1): 61-64. DOI:10.3969/j.issn.1004-5708.2014.01.011
[8]
谭智勇, 谌潇雄, 刘杰, 李强, 赵辉, 白彬, 艾永峰. 贵州铜仁市植烟土壤pH特征及其酸化驱动因子分析[J]. 西南大学学报(自然科学版), 2021, 43(10): 52-57. DOI:10.13718/j.cnki.xdzk.2021.10.007
TAN Z Y, CHEN X X, LIU J, LI Q, ZHAO H, BAI B, AI Y F. pH characteristics and driving factors of acidification in tobacco-growing soil in Tongren, Guizhou[J]. Journal of Southwest University (Natural Science Edition), 2021, 43(10): 52-57. DOI:10.13718/j.cnki.xdzk.2021.10.007
[9]
李强, 闫晨兵, 刘勇军, 黎娟, 穰中文, 肖艳松, 李宏光, 彭曙光. 郴州植烟土壤pH空间分布及影响因素初探[J]. 中国烟草学报, 2019, 25(4): 50-58. DOI:10.16472/j.chinatobacco.2018.276
LI Q, YAN C B, LIU Y J, LI J, RANG Z W, XIAO Y S, LI H G, PENG S G. Preliminary study on spatial distribution and influencing factors of tobacco-growing soil pH in Chenzhou[J]. Acta Tabacaria Sinica, 2019, 25(4): 50-58. DOI:10.16472/j.chinatobacco.2018.276
[10]
周海菊, 胡靓达, 喻素芳. 基于GIS和空间自相关模型的南宁市林地空间变化研究[J]. 广东农业科学, 2022, 49(1): 51-61. DOI:10.16768/j.issn.1004-874X.2022.01.006
ZHOU H J, HU J D, YU S F. Research on spatial change of forestland in Nanning City based on GIS platform and spatial autocorrelation model[J]. Guangdong Agricultural Sciences, 2022, 49(1): 51-61. DOI:10.16768/j.issn.1004-874X.2022.01.006
[11]
张桥, 张育灿, 李海峰, 郑超, 袁宇志, 郭治兴, 梁雪映, 郭颖. 广东省粮食生产功能区耕地质量空间格局研究[J]. 广东农业科学, 2021, 48(1): 160-172. DOI:10.16768/j.issn.1004-874X.2021.01.020
ZHANG Q, ZHANG Y C, LI H F, ZHENG C, YUAN Y Z, GUO Z X, LIANG X Y, GUO Y. Research of spatial pattern of cultivated Land quality in functional areas of food production in Guangdong Province[J]. Guangdong Agricultural Sciences, 2021, 48(1): 160-172. DOI:10.16768/j.issn.1004-874X.2021.01.020
[12]
符云鹏, 王小翠, 陈雪, 李亚飞, 代昌明, 喻奇伟, 肖庆礼. 毕节烟区土壤pH值分布状况及与土壤养分的关系[J]. 土壤, 2013, 45(1): 46-51. DOI:10.13758/j.cnki.tr.2013.01.015
FU Y P, WANG X C, CHEN X, LI Y F, DAI C M, YU Q W, XIAO Q L. Distribution of soil pH and its relationship with soil nutrients in Bijie tobacco-growing area[J]. Soils, 2013, 45(1): 46-51. DOI:10.13758/j.cnki.tr.2013.01.015
[13]
彭玉龙, 郑梅迎, 刘明宏, 芶剑渝, 郭先锋, 刘跃东, 孟源, 王林, 王先勃, 张继光. 遵义烟田土壤pH的空间分布与演变特征[J]. 中国烟草科学, 2019, 40(3): 47-54. DOI:10.13496/j.issn.1007-5119.2019.03.007
PENG Y L, ZHENG M Y, LIU M H, GOU J Y, GUO X F, LIU Y D, MENG Y, WANG L, WANG X B, ZHANG J G. Distribution and evolution characteristics of soil pH in Zunyi tobacco planting areas[J]. Chinese Tobacco Science, 2019, 40(3): 47-54. DOI:10.13496/j.issn.1007-5119.2019.03.007
[14]
何尹杰, 吴大放, 刘艳艳, 梁达维, 陈震霖. 珠海市1982—2009年耕地质量时空演变分析[J]. 广东农业科学, 2017, 44(2): 86-94. DOI:10.16768/j.issn.1004-874X.2017.02.014
HE Y J, WU D F, LIU Y Y, LIANG D W, CHEN Z L. Spatio-temporal evolution of cultivated land quality in Zhuhai during 1982-2009[J]. Guangdong Agricultural Sciences, 2017, 44(2): 86-94. DOI:10.16768/j.issn.1004-874X.2017.02.014
[15]
周杰文, 张发明, 李海平, 周冀衡, 肖志新, 段志超, 张毅, 李强. 保山市烟区植烟土壤pH时空变异特征分析[J]. 湖北农业科学, 2018, 57(9): 37-41. DOI:10.14088/j.cnki.issn0439-8114.2018.09.009
ZHOU J W, ZHANG F M, LI H P, ZHOU Y H, XIAO Z X, DUAN Z C, ZHANG Y, LI Q. Temporal and spatial variability analysis of soil pH in Baoshan tobacco — growing area[J]. Hubei Agricultural Sciences, 2018, 57(9): 37-41. DOI:10.14088/j.cnki.issn0439-8114.2018.09.009
[16]
程立锐, 陈维建, 唐义芝, 张华述, 罗成刚, 戴培刚. 近30年四川省什邡市晾晒烟区气候因子变化规律研究[J]. 中国农学通报, 2014, 30(7): 47-51.
CHENG L R, CHEN W J, TANG Y Z, ZHANG H S, LUO C G, DAI P G. Studies on climatic changes characteristics for sun-cured tobacoo area in Shifang City in Sichuan Province over past 30 years[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2014, 30(7): 47-51.
[17]
王琰琰, 刘国祥, 向小华, 王俊, 张瑞娜, 佟英, 李媛, 戴培刚, 张兴伟, 吕洪坤. 国内外雪茄烟主产区及品种资源概况[J]. 中国烟草科学, 2020, 41(3): 93-98. DOI:10.13496/j.issn.1007-5119.2020.03.016
WANG Y Y, LIU G X, XIANG X H, WANG J, ZHANG R N, TONG Y, LI Y, DAI P G, ZHANG X W, LYU H K. Overview of main cigar production areas and variety resources at domestic and overseas[J]. Chinese Tobacco Science, 2020, 41(3): 93-98. DOI:10.13496/j.issn.1007-5119.2020.03.016
[18]
鲁如坤. 土壤农业化学分析方法[M]. 北京: 中国农业科技出版社, 2000.
LU R K. Methods for agrochemical analysis of soils[M]. Beijing: China Agricultural Science and Technology Press, 2000.
[19]
董康楠, 李爱军, 符云鹏, 曾代龙, 宋世旭, 徐文姗, 范静苑. 什邡典型雪茄烟区土壤养分状况及施肥建议[J]. 江苏农业科学, 2013, 41(4): 93-96. DOI:10.15889/j.issn.1002-1302.2013.04.092
DONG K N, LI A J, FU Y P, ZENG D L, SONG S X, XU W S, FAN J Y. Soil nutrient status and fertilization recommendations in a typical cigar smoking area in Shifang[J]. Jiangsu Agricultural Sciences, 2013, 41(4): 93-96. DOI:10.15889/j.issn.1002-1302.2013.04.092
[20]
邵文静, 宋垠先, 王成, 李伟, 季峻峰. 近30年来苏南耕地土壤pH时空变化特征及影响因素分析[J]. 高校地质学报, 2016, 22(2): 264-273. DOI:10.16108/j.issn1006-7493.2015065
SHAO W J, SONG Y X, WANG C, LI W, JI J F. Spatial-temporal variation and associated driving factors of pH values in soils in the past 30 years in the southern Jiangsu Province[J]. Geological Journal of China Universities, 2016, 22(2): 264-273. DOI:10.16108/j.issn1006-7493.2015065
[21]
汪景宽, 李双异, 张旭东, 魏丹, 迟风琴. 20年来东北典型黑土地区土壤肥力质量变化[J]. 中国生态农业学报, 2007(1): 19-24.
WANG J K, LI S Y, ZHANG X D, WEI D, CHI F Q. Spatial and temporal variability of soil quality in typical black soil area in Northeast China in 20 years[J]. Chinese Journal of Eco-Agriculture, 2007(1): 19-24.
[22]
李欣海. 随机森林模型在分类与回归分析中的应用[J]. 应用昆虫学报, 2013, 50(4): 1190-1197.
LI X H. Using "random forest" for classification and regression[J]. Chinese Journal of Applied Entomology, 2013, 50(4): 1190-1197.
[23]
汤国安, 杨昕. ArcGIS地理信息系统空间分析实验教程[M]. 北京: 科学出版社, 2006.
TANG G A, YANG X. ArcGIS geographic information system spatial analysis experiment tutorial[M]. Beijing: Science Press, 2006.
[24]
李伟峰, 叶英聪, 朱安繁, 饶磊, 孙凯, 袁颉, 郭熙. 近30a江西省农田土壤pH时空变化及其与酸雨和施肥量间关系[J]. 自然资源学报, 2017, 32(11): 1942-1953. DOI:10.11849/zrzyxb.20161089
LI W F, YE Y C, ZHU A F, RAO L, SUN K, YUAN J, GUO X. Spatio-temporal variation of pH in cropland of Jiangxi Province in the past 30 years and its relationship with acid rain and fertilizer application[J]. Journal of Natural Resources, 2017, 32(11): 1942-1953. DOI:10.11849/zrzyxb.20161089
[25]
韩天富, 柳开楼, 黄晶, 马常宝, 郑磊, 王慧颖, 曲潇林, 任意, 于子坤, 张会民. 近30年中国主要农田土壤pH时空演变及其驱动因素[J]. 植物营养与肥料学报, 2020, 26(12): 2137-2149.
HAN T F, LIU K L, HUANG J, MA C B, ZHENG L, WANG H Y, QU X L, REN Y, YU Z K, ZHANG H M. Spatio-temporal evolution of soil pH and its driving factors in the main Chinese farmland during past 30 years[J]. Journal of Plant Nutrition and Fertilizers, 2020, 26(12): 2137-2149.
[26]
DICK A C, MALHI S S, O'SULLIVAN P A, WALKER D R. Influence of interactions of barley cultivars with soil and fertilizer K, and soil pH on grain yield and quality[J]. Plant and soil, 1985, 86: 265-271. DOI:10.1007/BF02182902
[27]
邓茜, 方红艳, 张元媛, 李呈吉, 宋靓颖, 冉敏, 代天飞, 王昌全, 李启权. 四川盆地耕地土壤pH空间变异特征及影响因素[J]. 土壤, 2022, 54(6): 1283-1290. DOI:10.13758/j.cnki.tr.2022.06.024
DENG Q, FANG H Y, ZHANG Y Y, LI C J, SONG L Y, RAN M, DAI T F, WANG C Q, LI Q Q. Spatial variability of cropland soil pH and its influencing factors in Sichuan basin[J]. Soils, 2022, 54(6): 1283-1290. DOI:10.13758/j.cnki.tr.2022.06.024
[28]
ZHANG Y T, HE X H, LIANG H, ZHAO J, ZHANG Y Q, XU C, SHI X J. Long-term tobacco plantation induces soil acidification and soil base cation loss[J]. Environmental Science and Pollution Research, 2016, 23: 5442-5450. DOI:10.1007/s11356-015-5673-2
[29]
LI Q Q, LI S, XIAO Y, ZHAO B, WANG C Q, LI B, GAO X S, LI Y D, BAI G C, WANG Y D, YUAN D G. Soil acidification and its influencing factors in the purple hilly area of southwest China from 1981 to 2012[J]. Catena, 2019, 175: 278-285. DOI:10.1016/j.catena.2018.12.025
[30]
唐韵, 向德明, 周清明, 田明慧, 李强, 姚旺, 戴曦, 黎娟. 龙山县植烟土壤pH时空变异与影响因子研究[J]. 中国土壤与肥料, 2020(6): 100-106.
TANG Y, XIANG D M, ZHOU Q M, TIAN M H, LI Q, YAO W, DAI X, LI J. Spatial-temporal variation and influencing factors of pH in tobacco growing soil in Longshan County[J]. Soil and Fertilizer Sciences in China, 2020(6): 100-106.
[31]
张阳, 屠乃美, 谢会雅, 陈舜尧, 邓浏平, 傅雪平, 王旋, 何伟. 茶陵县烟稻复种区土壤养分时空变异特征[J]. 土壤通报, 2021, 52(2): 297-305. DOI:10.19336/j.cnki.trtb.2020081201
ZHANG Y, TU N M, XIE H Y, CHEN S Y, DENG L P, FU X P, WANG X, HE W. Spatial and temporal variation of soil nutrients in tobacco-rice multiple-cropping area of Chaling[J]. Chinese Journal of Soil Science, 2021, 52(2): 297-305. DOI:10.19336/j.cnki.trtb.2020081201
[32]
邓小华, 蔡兴, 张明发, 田明慧, 田峰, 巢进, 张黎明. 喀斯特地区湘西州植烟土壤pH分布特征及其影响因素[J]. 水土保持学报, 2016, 30(6): 308-313. DOI:10.13870/j.cnki.stbcxb.2016.06.051
DENG X H, CAI X, ZHANG M F, TIAN M H, TIAN F, CAO J, ZHANG L M. Distribution characteristics of tobacco-growing soil pH and its influencing factors in karst region of Xiangxi[J]. Journal of soil and water conservation, 2016, 30(6): 308-313. DOI:10.13870/j.cnki.stbcxb.2016.06.051
[33]
TIAN D S, NIU S L. A global analysis of soil acidification caused by nitrogen addition[J]. Environmental Research Letters, 2015, 10(2): 024019. DOI:10.1088/1748-9326/10/2/024019
[34]
蒋雨洲, 陈顺辉, 李文卿, 刘青丽, 李志宏, 张云贵. 有机肥长期定位施用对烟田土壤养分和烟株根际土壤细菌群落的影响[J]. 中国烟草学报, 2019, 25(6): 60-70. DOI:10.16472/j.chinatobacco.2019.174
JIANG Y Z, CHEN S H, LI W Q, LIU Q L, LI Z H, ZHANG Y G. Effects of long-term organic fertilizers application on soil nutrient and bacterial community in rhizosphere soil of tobacco plants[J]. Acta Tabacaria Sinica, 2019, 25(6): 60-70. DOI:10.16472/j.chinatobacco.2019.174
[35]
韩金, 韩秋静, 马静, 卢剑, 姚鹏伟, 武秦漾, 叶协锋, 吴福如. 秸秆还田对洛阳植烟土壤养分和盐分的影响[J]. 河南农业科学, 2021, 50(8): 76-84. DOI:10.15933/j.cnki.1004-3268.2021.08.010
HAN J, HAN Q J, MA J, LU J, YAO P W, WU Q Y, YE X F, WU F R. Effects of straw returning on soil nutrients and salinity in Luoyang tobacco-growing areas[J]. Journal of Henan Agricultural Sciences, 2021, 50(8): 76-84. DOI:10.15933/j.cnki.1004-3268.2021.08.010
[36]
肖庆礼, 陈昆燕, 代先强, 陈瑜欣, 王鹏, 戴亚, 丁伟. 牛粪有机肥对植烟黄壤理化性质及持水能力的影响[J]. 中国烟草学报, 2020, 26(2): 57-64. DOI:10.16472/j.chinatobacco.2019.334
XIAO Q L, CHEN K Y, DAI X Q, CHEN Y X, WANG P, DAI Y, DING W. Effect of cattle manure organic fertilizer on physicochemical properties and water-holding capacity of tobacco-planting yellow soil[J]. Acta Tabacaria Sinica, 2020, 26(2): 57-64. DOI:10.16472/j.chinatobacco.2019.334
[37]
丁玉梅, 李宏光, 何金祥, 王跃进, 陆庆华, 周晓罡, 张绍松. 有机肥与复合肥配施对烟株根际土壤pH值的影响[J]. 西南农业学报, 2011, 24(2): 635-639. DOI:10.16213/j.cnki.scjas.2011.02.056
DING Y M, LI H G, HE J X, WANG Y J, LU Q H, ZHOU X G, ZHANG S S. Effects of combined application of organic manure and compound chemical fertilizer on soil pH value of tobacco rhizosphere[J]. Southwest China Journal of Agricultural Science, 2011, 24(2): 635-639. DOI:10.16213/j.cnki.scjas.2011.02.056
[38]
张龙辉, 李源环, 邓小华, 田明慧, 张明发, 周志成, 彭曙光, 陈治锋. 施用石灰和绿肥及生物有机肥后的酸性土壤pH和理化性状动态变化[J]. 中国烟草学报, 2019, 25(3): 60-66. DOI:10.16472/j.chinatobacco.2018.302
ZHANG L H, LI Y H, DENG X H, TIAN M H, ZHANG M F, ZHOU Z C, PENG S G, CHEN Z F. Dynamic change of soil pH and physicochemical properties after application of lime, green manure and biological organic fertilizer[J]. Acta Tabacaria Sinica, 2019, 25(3): 60-66. DOI:10.16472/j.chinatobacco.2018.302
[39]
吴多基, 姚冬辉, 魏宗强, 吴建富. 化肥配施土壤改良剂对双季稻产量、经济效益及土壤化学性质的影响[J]. 广东农业科学, 2019, 46(12): 49-55. DOI:10.16768/j.issn.1004-874X.2019.12.007
WU D J, YAO D H, WEI Z Q, WU J F. Effects of application of chemical fertilizer with soil amendment on grain yield and economic benefit of double cropping rice and soil chemical properties[J]. Guangdong Agricultural Sciences, 2019, 46(12): 49-55. DOI:10.16768/j.issn.1004-874X.2019.12.007
[40]
王寅, 张馨月, 高强, 李翠兰, 焉莉, 冯国忠. 吉林省农田耕层土壤pH的时空变化特征[J]. 土壤通报, 2017, 48(2): 387-391. DOI:10.19336/j.cnki.trtb.2017.02.19
WANG Y, ZHANG X Y, GAO Q, LI C L, YAN L, FENG G Z. Temporal and spatial variability of soil pH in the cropland of Jilin province[J]. Chinese Journal of Soil Science, 2017, 48(2): 387-391. DOI:10.19336/j.cnki.trtb.2017.02.19

(责任编辑     白雪娜)